管理会计研究是否至关重要?特雷福Hoppera,b,c,∗,阿萍建立
英国苏塞克斯大学
瑞典斯德哥尔摩经济学院
惠灵顿维多利亚大学维多利亚大学，新西兰惠灵顿维多利亚大学
摘要
本文研究了基金管理会计研究(MAR)在成立25年以来对管理会计的社会和批评性分析。它开始于MAR出现之前的25年，第一个作者的个人行为、社会和关键会计经验的个人账户。这包括英国的事件，特别是管理控制车间，阿斯顿的管理会计研究会议，会计会议的跨学科视角;关键部门和教授;而其他地方则是泛欧洲网络的形成，以及对美国多年访问的反思。
根据出版年份、作者和研究地点、研究方法、研究对象(组织或学科类型)、数据分析方法、主题和理论等方面对MAR发表的论文进行了分析。这表明，在英国学者最初的统治下，增加了欧洲大陆的影响力;在广泛的话题上，特别是新的成本核算方法、控制系统设计、变更和实施、公共部门转型以及最近的风险管理和创造力方面，越来越多地使用定性方法。理论的方法是多样的，通常是多学科的，并且使用的经济学理论相对于行为理论和社会理论的研究少之又少。研究范围主要集中在公共和私营部门，特别是欧洲。对社会和批判理论分析感兴趣的七个主题进行了评价，即:寻找“相关性损失”和新成本;管理控制、环境和“适合”的搜索;重建公共部门;变化和制度理论;后结构性、建构主义和批判贡献;社会和环境会计;以及欧洲和美国研究之间时空的变化。本文最后通过对在个人史学上所发现的群体的愿望进行评估，并在很大程度上满足了这些群体的愿望。MAR在社会和关键会计方面做出了巨大贡献(广义上的定义)，但在关键领域却没有努力为边缘化的美国证券交易委员会(sec)提供更大的话语权和影响力。第三部门组织，政治，公民社会参与，发展和发展中国家，劳工，公共利益，政治经济，直到最近社会和环境会计被忽视。
1 .工作引言
本文第2节与特雷弗的个人化史学展开了讨论，这一研究旨在通过识别在会计、原因和方法上寻找改变的人，努力将该基金会的基础和随后的发展脉络联系起来。他们的抱负是为了评估MAR的后续贡献。鉴于特雷弗在英国的位置，像MAR，这部分不可避免地但不完全以英国为中心。读者们对这一点没有耐心，希望这篇文章不会在整个论文中持续存在。
如果庆祝MAR的25周年纪念日，为什么要倒退50年呢?为什么要以个性化的思考为基础呢?第一个问题的答案部分是巧合，但也因为历史很容易被遗忘和误解。特雷弗最近参加了第一批在布拉德福德大学进行商业研究的英国本科生的五十周年纪念。在周年纪念活动中，他思考了学位是如何将他介绍给“行为会计”的，这在会计课程中是一个新颖性。但是，为什么要对认知偏见、偏见、自我美化、记忆丧失、追溯性合理化以及作者部分或不参与重大事件的风险进行个人化的解释呢?这些都是合理的问题，但是自动民族志可以捕捉在对传统的审查中失去的问题。任何学术贡献都是不受主观的影响的，而以偏见为代表的言论往往是为了获得特权。然而，没有人声称这篇论文准确地描述了MAR是如何实现的，是经过编辑的，还是进步的。
3月所有的文章读来识别他们的主题,主题、方法、理论贡献,同样重要的是,一直被忽视,和why1但这证明了主观的和困难的研究方法,理论,主题和贡献往往过度研磨,所以阿萍加入项目编码,使用NVivo,每篇文章根据他们的主题,理论(s)、网站的类型和位置,研究方法,作者的位置。这篇发表论文的实证分析是在第3节中提出的。第4节对马的论文中所感知到的中心方法提出了一种更散漫的批评性评论，即:寻找“相关性损失”和新成本;管理控制、环境和“适合”的搜索;重建公共部门;变化和制度理论;后结构，建构主义和批判的契约;社会和环境会计;以及管理会计研究的变化。本文通过考虑对MAR的贡献是否满足第2部分中所确定的各方的期望而进行了讨论。
2。Theemergenceofaccountingasasocialscience:个人的旅程
布拉德福德的许多会计教学都集中在记账和成本会计上。它使用了现在看来深奥的专业教科书，如Vickery(1962)，Wheldon(1962)，rein——每月进行会计电钻的测试。第二年,托尼洛离开曼彻斯特商学院Bradford.2会计教授他带来新颖想法会计课程,包括从内存中,矩阵的会计,cybernet - ics,可能进口电脑,线性规划,行为问题,特别是心理愿望lev -船由美国研究人员,如Stedry和凯(1966)。此外，他在哈佛大学的时候，也有3个关于复杂案例研究的课程，这在当时的英国是很有创意的。
特雷福毕业后进入了行业，成为了一名成本会计，但他几乎是偶然地在伍尔弗汉普顿技术学院(后来是一所理工学院，后来是一所大学)的商业研究中担任讲师。他不仅要教授会计，还要教授法律、统计学、经济学，甚至是社会科学和管理学。在英国，人们很容易忘记当时的管理学知识是多么的少。例如，一位“业务问题”的教师，曾在英国殖民地担任经理，他提供了一些关于建造沙袋防御工事的课程，这应该是当地雇员的反抗;我的CIMA cor- responUNK course on management涵盖了工作场所的色彩方案——他们建议用鲜艳的红色来代替厕所，以阻止逗留。
《管理课程》(通常被称为工业组织)的主要教科书是Brech(1965)，它信奉古典管理原则。这些似乎是不可理解的、不加控制的、经常互相冲突的，这引发了一种非结构化和机会主义的寻找替代方法，导致了人类关系的工作，比如李克特(1967)、阿格里斯(1964)和赫茨伯格(1966年);
机构社会学家，如Gouldner(1954)和Selznick(1949);像伍德沃德(1965年)、伯恩斯和斯托克(1961)等新生的偶然性理论家;定性社会学家，如加芬克尔(1967)、西尔弗曼和布卢姆(1969)、格拉泽和斯特劳斯(1967);工业社会学家，如Burawoy(1979)和Roy(1952)。
Simon et al .(1954)(关于财务预算管理的行为功能失调)，在阅读了Argyris(1952)的经典会计研究后，(关于控制部门的集中化或分权)和被遗忘的书籍，如Dalton(1959)(关于管理微观政治)，社会学和社会心理学与管理会计息息相关。这是由研究人员发现的，主要来自美国，如Caplan(1966年)、Bruns和DeCoster(1969)、Lawler和Rhode(1976)，将人际关系的关注点，比如参与管理会计;戈登和米勒(1976)和沃特豪斯和蒂森(1978)建立了管理会计的权变理论。主要的欧洲贡献来自安东尼·霍普伍德(1973年，1976年)的书(基于他在芝加哥的博士学位)和Hofstede(1968)关于预算参与，标准设定和动机。
这样的工作为管理会计人员的角色提供了一个研究学位的基础。回想起来，这是一种理论和方法的混杂，但就像许多有抱负的“行为”研究人员一样，他们经常是自学的，而且相对来说是iso - lated，这并不奇怪。事实证明很难找到一个主管。会计部门表示，不是会计和社会部门，有时是有同情心的，声称会计专业知识不足。最终，在阿斯顿印度河(Aston Indus)——审判管理研究小组(trial Administration Research Unit)中，鲍勃•辛宁斯(Bob Hinings)对这一假设表示同情，并提出了监督，前提是他知道自己在尝试什么，但他对会计知之甚少。
1978年，特雷弗的研究论文由安东尼·霍普伍德(Anthony Hopwood)研究。这是他第一次与“行为会计师”会面，除了向英国会计协会(British Accounting Association)的区域会议提交一份文件。它有两个观众。会计和劳资关系的平行会议被挤了出来。工党的战斗性和猖獗的通货膨胀是那些从研究议程中消失的话题。在讨论了他的隔离后，特雷弗跟踪安东尼·霍伍德(Anthony Hopwood)的sug - gestion，加入了由托尼·洛(Tony Lowe)领导的管理控制研讨会小组(MCWG)，他已经搬到了谢菲尔德大学。
MCWG几乎没有什么结构或正式的组织:它本质上是散漫的，几乎每季度都有一次会面。成员的基础来自谢菲尔德大学会计部分显著的残余的创始成员从曼彻斯特商学院,1965年成立后,一个跨学科的管理控制的研究小组出现,包括安东尼•霍普伍德托尼·劳和博士stu -凹陷托尼•贝瑞大卫Otley和托尼修补。MCWG成为了其他相对孤立的学者的避难所，他们对控制、会计和其他学科感兴趣。行为和组织问题是很重要的，但首要的焦点是用控制论和一般系统理论，制定一种全面的管理控制方法。花了相当长的时间讨论管理控制导致了两本书;Lowe和Machin(1983)寻求定义管理控制，蔡美儿等(1989)采用了一些英国研究人员和MCWG成员采用的更为关键的方法，可能是对撒切尔主义的一种回归。志愿者从车间形成了一个研究小组在1970年代中期进行密集,基础管理控制的研究,在politi戛然而止——卡尔争议后一些成员公开质疑“无利可图”坑的中心1980年代国家煤矿罢工争端loss-makers(Berry et al .,1986)。
1980年，特雷弗加入了谢菲尔德大学的会计部门，由托尼·洛维(Tony lowe)领导，是一名年轻、有时激进的会计学者，被许多其他会计部门认为是不受重视的。它与志趣相投的年轻研究人员保持着密切的联系，如大卫·库珀和大卫·奥特利，通过兼职的教学预约。“谢菲尔德学校”的成就是由其他人(纳皮尔，2011)证明的，并没有被记录在这里。然而，把它看作一个同质的、综合性的学者群体是错误的——相反，它在理论上是异质性的，但致力于一种跨学科的社会科学方法，尤其是管理控制，并不断质疑教学和研究中的假设。托尼·廷克带来了一种政治经济的味道，但它并没有占主导地位。主要研究重点在于控制论、管理科学和组织理论如何使管理会计更具前瞻性:监测关键的环境变量和使用前馈控制;强调长期的组织生存和增长，而不是利润最大化;运用阿什比的“必要变化规律”(1956)来构建与envi - ronmental复杂性相匹配的组织控制，并将非正式的不只是正式的信息流和控制。然而，系统理论对边界的定义有一定的局限性;划分系统、子系统和结构的层次;定义并对组织有效性施加压力。很明显，这些都是主观的结构，这引起了社会科学的phi - losophy的兴趣，最初是来自Churchman(1971)和Mitroff(1971)关于查询系统的“软”系统研究;然后是更基本的方法论问题(Hopper和Powell,1985;蔡,1986)。
谢菲尔德并不是唯一主张更多行为研究的人。例如，巴斯大学的西里尔·汤姆金斯(Cyril Tomkins)受其同事伊恩·曼厄姆(Iain Mangham)教授的影响，建立了一个研究小组，将符号互动论应用到会计上[参见Tomkins and Groves(1983)和Tomkins et al .(1980)]。安东尼·霍普伍德(Anthony Hopwood)在曼彻斯特和亨利·布西(Henley Busi- ness)执教后重返英国，加入牛津大学，并建立了一个研究小组，发表了有影响力的论文，如波切尔等人(1980年)。安东尼·霍普伍德是许多追求“行为”账户的重要导师。1978年，他创办了一份行为会计通讯，并将其转变为期刊会计、组织和社会。最初，它的主要焦点是美国，它提供了最初23个编辑委员会成员中的15个。1977年，安东尼在成立欧洲会计协会(European Accounting Association)方面发挥了主导作用，该协会催生了关于管理会计的创新研讨会。1981年，谢菲尔德特遣队参加了在布鲁塞尔举行的关于信息和控制的欧洲讲习班。这并非易事。我们把稀缺的资金集中起来，乘坐火车和渡船去布鲁塞尔，并在凌晨2点到达我们的退休金。特雷弗与欧洲大陆学者的第一次接触，是对管理会计进行组织的方法，他(和他的同事)的存在和工作几乎一无所知，部分原因是由于英语中经常无法使用，以及他们的盎格鲁-美国人的中心主义。
担心质量明显缺乏会计研究在英国特许管理学院Accoun——如此更(CIMA)和政府研究funder-the社会科学研究理事会资助两天的工作坊,最初在曼彻斯特大学,邀请研究人员,1980.3年开始主动由3月的创始编辑约翰·阿诺德和大卫·库珀。这些会议使年轻和年长的研究人员能够思考未来的研究。许多论文讨论的是方法和行为。重复出现的主题是pparent对“新”管理会计方法的吸收不足，例如英国公司的边际成本、贴现现金流和线性计划;减少对规范性经济处方的重视;通过定性的案例研究和调查了解更多实际的实践。这不是对抛弃经济和定量工作的呼吁，而是要理解为什么它们显然没有被当作预期使用。一篇由resul - UNK CIMA monograph(Scapens et al .，1987)提出的研究表明，案例研究方法和组织和行为研究如何在管理会计中获得合法性。
1983年，特雷弗加入曼彻斯特大学会计与财务部，这是一个大型、自由、兼收并蓄的部门，具有很强的研究精神。1974年至1980年期间，该校的讲师大卫•库珀(David Cooper)和他的同事们将“行为”科目引入到课程中。1984年，大卫回到曼彻斯特，在UMIST附近的管理学院做会计和财务学教授，在那里他建立了一个志同道合的团队，包括Keith Robson,Alistair Preston和Penny Ciancanelli。与曼彻斯特大学的同行们的互动是可以考虑的。
大卫和特雷福认为，对政治经济和政治接触感兴趣的学者，在国际上分散和孤立，因此，一个名为“会计的跨学科视角”(IPA)的工作坊被组织起来(参见Roslender和Dillard(2003)的早期历史)。然而，界定在其职权范围内的问题是有问题的。对于组织者来说，他们的愿望是促进引起公共利益问题的研究，揭示会计而不是强化控制、剥削和不公正的过程，可以给弱势群体和/或边缘化群体更大的发言权(莫拉莱斯和海棉，2015)。然而，更清楚的是，反对的是积极的会计理论和它的同类，而不是它的目的。同样重要的是要包容和建立研究人员之间的网络。因此，任何被认为是寻求“替代”的人都受到了欢迎。对一些人来说，这是一项政治使命，旨在促进社会民主和工会、公民社会参与、女权主义、社群主义、生态和减贫——而对另一些人来说，这是一个促进替代研究的问题，尤其是定性研究、行为和组织应用以及政治经济学。从理论上讲，从马克思主义到后结构主义(特别是Foucauldian)，从微观民族主义到宏观政治经济。最初有大量的国际参与，但主要来自英国、北美和澳大利亚。与IPA大会一样，本文对“社会和关键”进行了广泛的界定。因此，它跨越了会计工作，采用了民族图形和扎根理论、结构理论、制度理论和最近的演员网络理论;后结构和话语理论;政治经济学(见Hopper et al .(2015)，讨论每个管理会计impli - cations)。
1987年，特雷弗在密歇根大学商学院当了一年的客座教授，结果证明他是慷慨好客的主人。当时，美国被认为是国际会计研究中心(interna - tional centre for accounting research)，而这正是志向远大的英国会计学者们的必经之路。密歇根州在建立行为会计方面具有重要意义。Eric Flamholtz在社会研究学会(一个人力资源会计中心)与Rensis Likert一起在那里攻读博士学位。然而，特雷弗的会计学院的会计人员对此几乎一无所知，也没有什么兴趣。他们对行为会计的兴趣超越了科尼的心理，这是最小的。欧洲方法学上的辩论，在已知的情况下，被认为是古怪的，缺乏严格性和欺骗性的。财务会计研究占主导地位，这类研究人员经常教授管理会计;通常通过技术手段最终导致了投资的估价。6案例教学与研究是超越界限的。在宾夕法尼亚、威斯康辛、爱荷华州、加拿大、多伦多和皇后区等地，都有一些社会会计研究的存在，他们邀请特雷弗来发表论文。然而，在大多数主要的研究型学校里，追求组织和社会学的工作是困难的。基于市场的研究和pos - itive理论盛行。在Jensen的论文(1983)、组织理论和方法论(这对组织理论和社会科学方法论都没有什么意义)之后，美国管理会计采用了实证主义和代理理论，侧重于经济个人主义、契约和绩效评估。认知心理学研究被认为是对这种还原主义的补充，并使用了统计假设检验，正如许多关于偶然性的调查研究一样。哈佛是例外，鲍勃•卡普兰(Bob Kaplan)和他的同事们主张案例研究和新的成本核算方法，比如作业成本法。然而，在哈佛网络之外的主要学校都认为这种工作是缺乏严格性的，并不是根植于传统的经济领域。
相反，在欧洲和澳大拉西亚，管理会计普遍发生了戏剧性的变化，尤其是关键和社会会计。jour- nals的快速增长，包括《管理会计研究期刊》(1989)、《会计行为研究》(1989)、《欧洲会计评论》(1991)、《会计、审计和会计能力期刊》(1988)和《会计评论》(1990年)。尽管《会计评论》、《会计研究杂志》和《会计与生态经济学杂志》等美国期刊保留了较高的国际排名和影响力，尽管它们的主题、方法和作者的来源范围有限，但在北美主流之外的大量期刊却出现了。玛尔就是其中之一。
然而，不管它的意图是什么，马尔都有英国血统。这对于理解MAR是如何发展的非常重要。有广泛的支持，尤其是在一些高级教授中，有更多的定性方法;组织、控制论和行为因素;从管理者的角度去理解实践。这也得到了MCWG成员对全面、多学科的控制的渴望。在这些圈子里，出现了一种社会和批判的羽翼，引发了关于社会理论和替代研究方法的激烈争论;并探讨性别、劳工、公民社会参与、公共利益、政治和会计职业等问题。然而，美国仍被广泛认为是会计研究中心，尽管欧洲的工作越来越被认可，但在英国仍相对不为人所知。那么，玛尔是如何回应这些问题并为社会和关键工作做出贡献的呢?
3 .产品管理会计研究:实证分析
从一开始，马尔就宣称自己是折衷的、多学科的，并且对所有的研究范式都是开放的。正如将要揭示的那样，这已经基本实现了。1990年至2014年出版的475篇论文，主要根据主要主题(树节点)进行编码，即:出版年份、作者国家、研究地点、研究方法、组织类型、数据分析方法、主题和理论。编码是由一个作者进行的，由另一个作者进行监视和验证，特别是当子节点之间出现重叠或混淆时。作者的国家根据他们的机构的affilia - tion的大小进行编码。每一篇论文的研究地点都是根据所发生的国家进行分类的;所属行业类型，组织规模，所有权(私人或公众)。每一篇论文都被编码为使用的数据分析方法(数学，数据，描述，或定性);采用的研究方法(分析或建模、实验、历史档案、文献资料、市场调查、定性与案例研究、调查、三角测量)。鉴于我们对社会研究的关注，我们对所使用的定性研究方法进行了研究。这些资料是由资料来源分类的(采访、观察、会议或文件);数据是否被清晰地编码，多少有些，或者根本没有。
剩下的两个树节点，主题和理论，在构造子节点时更加困难，这是非常主观的。时间和成本约束禁止了单独的代码间的可靠性测试。因此，数据的信度和效度可能有一定的局限性，但作者认为这些分类和趋势具有实质性的有效性。典型的困难是理论可以是隐性的，也就是说。，没有明确的名称或不同的术语用于类似的理论;同时研究了多组理论和课题。主题和理论的每个树节点都有超过20个子节点。这种由cre构成的具有代表性的、分析性的复杂性，因此将子节点合并到更广泛的类别中，从而产生了理论群体:社会和关键、突发事件、管理控制和系统、经济、心理和社会心理、社会网络理论，没有理论或不明确。研究课题分为16个组:绩效测量和奖励;成本管理;管理控制系统;并,并改变;的相互控制;预算控制;资本预算;战略管理会计;日本和精益制造会计;风险管理;研究方法;社会和环境会计;会计的作用;会计软件和电脑化系统;管理会计理论与实践;知识管理和知识资本。论文被分为5年，以更容易地代表趋势。完成编码后，分析了5个周期内各主题的分布情况(使用NVivo10中矩阵Cod - ing的查询)，并将这些矩阵表导出到Excel表格中。
3.1。作者从何而来，哪些机构被研究过?
如Fig . 1所示，英国/爱尔兰和欧洲大陆在MAR(分别为34%和37%)中有domi的出版物。澳大利亚和美国的作者各自贡献了12%。随着时间的推移，澳大利亚作家的数量和比例一直在波动，而美国作家的数量却在下降。意料之中的是,鉴于3月的编辑和出版商的起源,其语言和英语,早期的文献主要来自英国/爱尔兰但大陆欧元-凯旋歌作者一直在绝对数量上增加(从7岁到54岁)和比例(从12%到12%),而作者来自英国/爱尔兰拒绝绝对(从32到21)和相对(从54%到22%)(见图2)。
欧洲大陆报纸的增长并非偶然，因为MAR煞费苦心地“发现”英美以外的学术著作，特别是从德国的成本史上看(Schoenfeld,1990);课程内容及教材(Bursal,1992);它接近于生产，零散的教科书，以及对数字管理的怀疑(Schildbach,1997);Reibel的贡献(韦伯和Weißenberger,1997);以及边际成本法(Kloock and Schiller,1997)。其他试图更多地了解欧洲大陆工作的尝试出现了，例如瑞典的财政预算(Arwidi和Samuelson,1993);中小型地中海企业(Amat et al .，1994);荷兰-荷兰(范德梅尔-科奥斯特拉，1994年);挪威船厂的会计变动(Polesie,1994);在西方和苏联公司的共同努力下会计(Southworth,1994);全球化如何改变芬兰的会计方法(Granlund和Lukka,1998)。
欧洲大陆研究地点的比例和数量急剧增加。欧洲大陆和英国/爱尔兰的网站占了经验性论文的66%(见图3)。其余的大部分在发达的资本主义国家，特别是大洋洲、日本和北美。在绝对数量上英国和爱尔兰站点的num -误码率有波动但比例从50%下降到19%,而在欧洲大陆增长数值(从6 - 35)和比例-盟友(从18%到56%)(见图4)。美国和澳大拉西亚的网站不同数量和比例随着时间的推移,不immedi——吃的明显趋势。亚洲网站的数字差别很大，但按比例下降，可能是因为日本的工作较少。2002年，一个关于转型经济体管理会计的spe - cial edition揭示了私有化、放松管制、全球化和新技术对管理会计改革(Jaruga和Ho,2002)的影响，但随后对过渡性或发展中经济体的研究却很少，尽管中国获得了更多的关注
利用定性和案例研究方法对研究场地的所有权类型、规模和产业分布进行了分析。调查和市场研究被排除在外，因为他们跨越了不同的所有制类型、组织规模和印度河类型，以及实验等方法，这些方法都是针对个人而不是组织进行的。在使用定性和案例研究方法的论文中，有52%审查了公共部门组织，46%审查了私营部门。只有3论文(2%)研究了第三部门和文化组织,即皇家丹麦——atre(克里斯琴森Skærbæk,1997)和一个澳大利亚教堂(帕克,2001年,2001)。美国和亚洲的报纸更倾向于私营部门和澳大利亚的私人部门，而英国和爱尔兰则更倾向于公共部门。欧洲大陆和非洲的报纸对这两个领域都给予了同样的关注。公共部门的网站在2004年之前和2010年以后更加普遍(可能是由于公共部门研究的特殊问题)。大型组织提供了84%的案例研究场地，中小企业(中小企业)14%，微型企业2%。亚洲对中小型企业的贡献比其他地方更大。服务机构提供最多的网站(36%或53份)，其次是制造业(31%或45篇)，公用事业和公共服务占23%，金融服务占10%。亚洲报纸更倾向于制造业组织，澳大利亚和英国/爱尔兰的报纸更倾向于服务机构，而美国和欧洲大陆的报纸也同样关注这两方面。
从社会和批判的角度来看，公共部门工作的数量受到管理会计的欢迎，在其重组中起着突出而有争议的作用。然而，对公民社会的忽视，以及“第三部门”和文化休闲组织的忽视令人失望和惊讶。文化组织是国民生产总值(gdp)的重要贡献者，拥有艺术价值，服务和倡导的非政府组织(ngo)在国际上有了巨大的发展。他们需要通过采用传统的管理会计控制来证明效率，但事实证明很难与他们的道德、文化和社会错误进行调和。此外，诸如税收未削减和透明国际等活动团体的兴起，也引发了有关改革会计惯例和立法的重要政治问题。他们利用当代技术组织和挑战商业组织，代表着对公民社会的责任和追求公共利益的新手段。这样的话题在马林没有。我们有公司会计，我们有国家会计，但没有公民会计。
对第三世界的忽视令人惊讶，因为会计已经成为跨国家机构(例如世界银行寻求将穷国纳入全球化经济)的有争议的发展政策的一部分。在这里，政治可以——不与经济分离。这样的政策可以惠及贫困国家，但也会抑制国内能力的发展;减少国家主权;鼓励环境恶化，特别是在薄弱的法律制度、政府机构和监管体制下;而低效的、有时腐败的政治领导才能占上风。会计是发展机制中不可或缺的一环。为了考试，以市场为基础的政策促进私有化，认为私营业主采用商业会计控制会带来社会效益;政府机构采用新的公共部门管理技术和“善政”政策将减少腐败，建立地方能力(尤其是在会计和金融服务方面)，并增加公民社会参与。然而，许多由外部机构和西方咨询机构推荐和/或实施的会计解决方案都失败了(安德鲁斯，2013;霍普等人，2009年，2012年。他们常常认为，发展会计需要对西方技术体系、法规和概念进行无问题的转移。但是，这些都是对大型跨国公司和富国的意识形态和利益的偏见;这种会计改革常常由于对当地环境、需要和参与的重视不够而失败;implemen——界定问题;和权力的不平等。此外，他们往往强调财务而不是发展的目的。
全球化的经济和政治涉及大量的会计问题，包括跨国公司如何转移到低税率地区，或者使用转移定价来避免多税。贫穷国家的会计政策是通过咨询顾问、专业协会和跨国管理机构的网络来制定、实施和执行的，并由富裕国家主导。他们的目标是通过会计解决方案，将贫穷国家的经济与全球经济结合起来，以提高经济效率。他们是否会增加当地的会计能力、新兴的本土专业协会，以及创造对当地需求敏感的做法是值得商榷的。此外，经济增长不仅限于经济增长、收入和效率。它还包括提高公民的生活质量;为社会的贫困和边缘阶层创造就业机会;重新分配收入;赋予女性;改善教育和素养;增加对地方和国家政治的参与和影响;和对抗环境恶化。然而，在世界上大多数人口居住的贫穷国家，有关MAR的研究却忽视了会计问题，并把注意力集中在世界上大部分资本所在的富裕国家。
3.2。采用了什么理论和研究方法?
Spicer(1992)对管理会计研究的回顾提倡更多的实地研究，将激励、治理和控制与战略和环境联系起来，作为从代理理论和交易成本经济学中得出的假设的统计检验的前体。采用定性的方法，虽然并不一定适用于Spicer的目的。我们的定性和案例研究范畴涵盖了不同的冰毒，包括行动研究、个案研究和人种学。这样的研究发展,并成为在第一期3月有20这样的论文(总数的36%),而在过去的时期有51(52%的论文)(见图5)。基于文献的论文和调查是下一个最常见的冰毒- ods,尽管前者绝对和比例有所下降(数值31-14和比例31% -14%)而反过来也适用于调查(数值7-22和propor -一对13% - -14%)。使用分析或建模、实验、历史、市场和三角测量方法的论文较少，虽然分析和建模方法的绝对值和比例都有所下降，但它们的数值相对稳定。私营部门的论文更倾向于应急和经济理论，而历史和公共部门的论文更经常采用社会和批评理论。不出所料，ana - lytical，建模和市场研究论文采用了经济理论，以及实验论文的心理学和偶然性理论。基于定性和案例研究方法的论文，提出了社会和批判理论，而权变理论则倾向于使用调查。
英国/爱尔兰的作者在历史方法上占主导地位，而欧洲和英国/爱尔兰的作者在定性和案例研究方面占主导地位(图6)。调查和文献评论的使用更为均匀。美国人更常用ana - lytical或建模，基于市场和实验方法，并且不太可能采用定性或调查方法。Aus- tralasian的论文跨越了各种各样的方法，但实验和调查方法相对比较显著。除了研究方法和战略管理会计以外，在所有的主题中都有定性和案例研究的方法，而文献综述和理论构建则占主导地位。预算控制研究有利于调查和定性和案例研究。调查(虽然没有定性和案例研究方法那么多)在风险管理、资本预算、日本和精益生产的论文中更常用。所有的欧洲论文都经过分析，以确定方法是否有所不同
在不同的国家(见图7)。定性和案例研究，以及sur - vey方法在各个位置上都占主导地位，尽管分析或建模在低库、德国和瑞士更常见。然而，事实证明，很难对任何欧洲国家的特定研究方法进行预测。
由于定性和案例研究的研究方法越来越多，他对数据分析的定性方法的优势(见图8)并不令人惊讶。这种分析从16到49进行了数值计算，但这一比例一直相对稳定，从58%到67%的数据分析。统计分析(包括描述性统计)在第一个时期很少使用，但随后增加，在报告的研究中有34 - 42%有明显的增长，而数学分析在体积和比例上一直保持较小的比例。考虑到前
定性研究的主导地位，我们研究了它的数据分析方法，即:其编码(见图9)。39%的论文没有系统地编码数据或解释其编码;显然是35%;而剩下的26%为一些数据提供了有限的细节。当研究趋势时，一种更积极的图片，清晰或有一定编码的数据，会持续增加，而那些没有编码的数据则会减少。这表明，对于数据分析，或者可能是quali -假设分析软件(如NVivo)的受欢迎程度，促进了系统的编码，更严格的要求。
在定性和案例研究方面的研究是很明显的。通常情况下，采访被写得好像只有一种解释存在，这就是作者的感知能力和讲故事能力的特权。对管理者的意义、信仰和逻辑的定性研究已经司空见惯，但对解释性的解释却不敏感，因为意义是暂时的，而通过语言表达的表现并不是一成不变的，而且是研究者的产物(Llewellyn,1993)。象征主义、现象学和人种学之间的深刻差异，要么被忽略，要么被归为“解释性的”或“定性的”。综上所述，在定性研究中，对低理论和研究方法严谨的研究可能会限制其指令性价值的存在(Otley and Berry,1994)。
图10在MAR文件中详细描述了理论方法。在绝对和相对的条件下，缺乏“ory”的论文数量显著下降。社会和批判模式得到了广泛的解释，与第一届IPA会议的方法一致。它跨越了解释、制度、社会和环境、政治经济、后结构和建构主义的工作。他们已经成为最普遍的方法(占所有论文的27%)，紧随其后的是权变理论(23%)和经济理论(22%)。除了1900 - 1994年的经济数据，以及2010 - 2014年经济数据的下降之外，尽管社会和批评理论略有增加，但这一比例仍然相对稳定。越来越多的论文采用了管理控制和系统理论(由于对组织间控制和战略管理会计的兴趣日益浓厚)，以及心理学和社会心理学理论(由于对每一项管理的兴趣日益浓厚)。采用社会网络理论的论文相对较少。大多数英国/爱尔兰的论文(53%)采用了社会和批判理论，广泛应用于欧洲和澳大利亚的论文(约占40%)。相反，权变理论在英国/爱尔兰的论文中较少使用，但在美国和澳大利亚的论文中是一个强烈的偏好。经济理论在所有地区(超过20%)受到了相对平等的关注，但在美国和欧洲大陆尤其如此。欧洲大陆和英国/爱尔兰主要采用管理控制和系统理论。
3.3。Methodologicalreflections
研究的可比性是由于不同的理论所采用的不同的方法，有时是相互冲突的方法假设;不同的研究方法和关键变量的测量;模糊、不一致和相互矛盾的结果;研究通常基于简化和局部设置。这引起了对元理论方法的呼吁，如在其他复杂的领域，例如，用响应面方法进行的多项式回归分析，以及自然科学中使用的测量的语用认识论(Burkert et al .，2014)。这可能会对许多工作的静态性质有所帮助;它经常依赖于认知;假定的独立变量与因变量之间的相互性;而同样的存在，管理的选择和人的代理，可能限制了获得更大的秩序和更好的识别因果关系的范围。此外，正如所讨论的那样，变化不一定是线性的，也不象假定的那样，会计系统是稳定的，研究人员和研究对象的主观性仍然是一个重要问题。
许多MAR论文都是多学科的，即，他们的理论或将其他理论的一些方面纳入他们的模型和分析;并在研究中使用多种方法。然而，这种理论的三角化往往忽略了将方法论与相互矛盾的假设相结合的问题。如何执行三角测量来克服有效性问题和范式差异已经引起了越来越多的关注，特别是来自社会和批评研究者的关注。已经规定了各种补救办法。这些研究包括不断的迭代和研究不确定或不确定的研究结果，这些研究结合了pos - itive和定性理论，以及案例研究和调查方法(Modell,2005);更大的社会建构事实、逻辑、价值观和沟通在研究范式(Nørreklit et al .,2006);以批判现实主义为基础，以诱拐推理为基础，将经验性观察视为客体，而非理论相关(Modell,2009);通过概念分析(Tessier and Otley,2012)，从模糊的概念和混合的empir - ical结果中构建连贯的知识;承认范式的忠诚可以是方法论的认同、理论简化和自我利益的学术保护的外衣，这些方法可以通过采用混合方法来鼓励交叉范式的研究(Modell,2010)来重新设计。通过更强烈的自反性和隐喻(De Loo and Lowe,2012)揭示了发现的不同解释和过程;同时，考虑到研究人员之间的相互作用，如何推动研究、谈判和平衡相互竞争的议程和利益，并让理论和实证结果通过对话(Suomala et al .，2014)出现。
对于如何最好地追求理论和研究方法的三角化，没有共识(可能永远也没有)。然而，对三角辩论和应用的鼓励可以说是MAR的强项，因为实际问题很少出现在一个理论筒仓内。它可以证明效率。例如，一种双法、混合范式研究由不同方法学方向和目标的团队共同研究，帮助他们建立和挑战他们的先验理论，从而建立一个更加统一的知识体系(Brown and Brignall,2007)。然而，这需要自我意识和对他们不同的哲学和政治假设的自反性。一种关于三角测量的思想是，在没有肚脐的情况下，用相互冲突的方法假设去做。这是有价值的，特别是如果它鼓励了从方法多样化的工作机构中发现的常见问题的发现。对所涉及的方法问题进行更严格的审查，以及克服这些问题的方法需要鼓励，而不是被过分热心的看门人杀害，而这些人是警察的典型边界。三角的发展需要“文艺复兴”编辑器,学术带头人,裁判和研究人员运动相互宽容、尊重和参与工作,跨越模式,鼓励辩证法辩论(Vaivio和陛下́n,2010)。
3.4。有哪些研究课题?
在过去的25年里，绩效测量和奖励，以及成本管理被最频繁地调查(分别为90和86篇)，其次是管理控制系统和实施和变更(分别为60和57篇)，预算控制和组织内部控制(分别为34和30篇)(见图11)。成本管理在绝对和相对的条件下已经下降，而绩效测量和奖励和管理控制系统在这五个时期内都增加了(见图12)。在2000年至2004年期间，实施和改变在绝对和相对条件下达到了顶峰，但仍然是一个重要的话题。在2004年以前，国际间的控制很少被审查，但是这样的工作从那时起就开始激增。预算控制在2009年之前经历了下降趋势，资本预算和战略管理会计都吸引了越来越多的兴趣。研究较少的主题在每个时间段内很少超过5篇论文。会计人员的角色、管理会计理论和实践、知识管理、会计软件和系统等方面的问题越来越多;而在2009年之前几乎不存在的社会和环境会计、风险和风险管理和研究方法，在特殊问题的帮助下也得到了更大的关注。自2004年以来，只有一篇关于日本管理会计和精益生产的论文。
在美国的论文中，绩效测量和奖励是最广泛的研究(约占30%)，而在欧洲大陆、英国/爱尔兰和澳大拉西亚的论文中，大约有20%的论文是由他们进行的。成本管理在所有地区都得到了类似的关注，但在亚洲尤其如此;预算控制
在亚洲和澳大利亚的论文中有更多的研究;欧洲和英国/爱尔兰的管理控制系统比其他地方更多;资本预算主要由美国的报纸来审查;日本和精益制造会计受到亚洲和美国研究的最大关注;战略管理会计主要由澳大利亚和英国/爱尔兰研究人员进行审查;欧洲大陆研究人员主要探索风险管理和社会和环境——心理会计;会计软件和系统主要由亚洲研究人员进行测试;会计人员的角色主要由澳大利亚的研究者。
4。Asocialandcriticalcommentaryoncommonresearch topics13
在阅读完所有的论文后，有七个主题被认为是对社会和批判理论分析的兴趣:寻找“相关性损失”和新的成本;管理控制、环境和“适合”的搜索;重整公众证券交易委员会;变化和制度理论;后结构性、建构主义和批判贡献;社会和环境会计;时间和空间的变化。
4.1。Thesearchfor 'RelevanceLost 'andnewcosting
人们很容易忘记引起的热情在研究者和practi——tioners卡普兰和约翰逊(1987)的论文50年的管理会计的停滞,和活性的优点,基于密度的成本核算(ABC)、平衡计分卡(BSC),贴现现金流(DCF)的局限性,以及后来的日本成本的好处。其他吸引人们注意的半学术和顾问贡献包括经济增加值绩效评估(EVA)和“超出预算”。许多早期的论文将他们的贡献与“相关性损失”的辩论联系在一起。
一些文件指出采取一些改革的好处(例如，Gietzmann,1990;Baird et al .,2004;Wiersma,2009)，但oth - ers表示保留。其中包括:未证实的危机声明(霍尔泽和诺瑞克利特，1991);ABC、平衡计分卡和伊娃的利益过度(Bromwich and Walker,1998;斯塔克和托马斯,1998);ABC功能失调(Malmi,1997;主要和料斗,2005);ABC,BSC和EVA不是小说(Horngren,1995;Staubus,1990;布吉尼翁等人，2004年)，有时技术上不准确(布里格尼等人，1991;米切尔,1994;硬饼干et al .,2001);实现问题(Innes和米切尔,1990),espe——脸部用的如果他们缺乏集体职工参与和适当的领导风格(Hoozée和布莱格曼,2010);逐渐减少的对人的兴趣和采用(Christensen和Wagenhofer,1997;Innes et al .,2000);应用偏离推荐的预题字(Kellett和Sweeting,1991;Speckbacher et al .,2003);他们解释的灵活性以适应冲突范围和目的练习时偏离声称他们是客观、明确的(Ax Bjørnenak,2005)。铁我认为，这样的改革可以解决日本的竞争，日本公司被证明是冷漠的，并且更倾向于及时和全面的质量管理理念，强调简单的控制，向前战略规划，目标成本，以及向员工传达目标和战略(吉川，1994;Scarbrough et al .,1991)。尽管声称日本的冰毒是不可轻易转让的，但日本公司在欧洲和美国这样做是显而易见的(Bruggeman和Slagmulder,1995;丹尼尔et al .,1995)。
预算似乎活得好好的(利比和林赛,2010)尽管实现“超越预算”的想法会改变的供给和需求管理信息和“拉伸”经理(Bourmistrov Kaarbøe,2013)。事实证明，DCF的问题更少，使用的也更广泛，尽管它经常被用于支持非财务欺诈的更简单的技术(Abdel-Kader和Dugdale,1998)。更先进的金融技术和跨栏率，并不总是正确地应用，经常被调整为包含风险、不确定性和战略因素(Verbeeten,2006;卡尔et al .,2010)。一项不断发现的发现是，德国和其他北欧公司拥有较长期的制度和优先权，并强调管理信息比英美公司更能满足股东(Coates et al .，1995;卡尔和汤姆金斯,1998;布鲁尔,1998;谢里登,1995)。令人惊讶的是，关于材料需求系统和企业资源规划系统(ERP)的论文，自动化和整合规划和控制是稀疏的。
研究结果表明，管理会计系统可以单独操作;不容易集成;实现不像一般假设的那样线性和可预测;用户和技术的谈判和组合带来了修改，以合并熟悉的制度化做法;而可承受性和实践者的力量调节着熟悉的会计逻辑融入到ERP系统中(Granlund和Malmi,2002;•夸特隆和料斗,2001;瓦格纳et al .,2011)。
上面的研究说明了在马尔的研究中，研究人员如何对据称的新技术进行了长时间的、有资格的索赔。然而，为什么和有多少所谓的新创新吸引了如此多的关注，他们的快速合并会计知识值得更仔细的审查。Bjørnenak(1997)和Bjørnenak奥尔森(1999)表明,consultant-researchers和顾问工作经验岑-非常公司可以促进更好的沟通咨询和研究但研究者发表在国际期刊的多学科的具体问题具体分析的研究需要相当长的时间,而顾问进入学术研究或知识有限,直接工作压力,必须创建的,并准备好,解决问题视为面对从业者。因此，咨询师经常将显性和隐性知识结合起来，而学者的报告则更为分散。他们的知识需要通过学术培训来理解和评估，而不是通过专业的会计教育和培训。因此，咨询公司(有时是学术伙伴)的“新”管理会计系统的扩散，是在科学期刊之外的，经常是自我参照的，依赖于轶事式的案例研究和修辞，它很快被不加批判地纳入教科书和教学大纲中。
专业的特权和认可，是对成员拥有独特的科学验证的知识，而不是其他人所理解的。在大多数职业中，这借鉴了学术研究，而不是专业的会计机构，作为对教科书和教学大纲的检验。对专业管理会计知识的处理是不容易的，因为它是经过科学验证的，并且是对职业认可的基础。一些批判学者认为职业是自私自利的职业群体，因此也会采取相应的策略。然而，他们的策略与会计知识扩散的关系却鲜为人知。例如，专业会计协会的全球扩张战略，特别是在发展中国家，有哪些影响和优点?如果他们重新强调增加生产，就像一些推荐的，而不是财务管理，那么现有或潜在的成员对高级财务状况有何反应呢?在战略管理中，专业的associ的兴趣是什么?这些研究声称，由于想要扩大被威胁的职业而导致的其他功能的不明确的技术已经被更好地执行了?MAR文件揭示了管理会计知识的传播，以及不同的群体如何以及为什么会复制和重新定义它。
4.2。管理控制、环境和“适合”的搜索
许多早期的MAR论文试图超越成本核算，建立一套全面的、多学科的管理控制理论，从系统理论、控制论、战略和组织行为学等方面进行跟踪，主要通过案例研究、如何以及为什么管理者实施控制。其愿望是将管理会计定位在更广泛的范围内，并在MCWG传统的控制范围内定位，其成员提供了许多早期文件。主题包括:如何管理选择和对战略和结构的看法——如何运用管理控制(Archer和Otley,1991);根据情况(Euske et al .，1993)，财务和业务控制的脱钩，并给予人们足够的自由裁量权以作为缓冲器使用。设计控制以应对环境威胁，并利用非正式信息协助协调和谈判(Berry et al .，1991)。这种工作缺乏对理论边界的尊重，经常批评安东尼的管理控制模式过于死板和等级森严(Otley,1994;Marginson,1999)。然而，尽管valiant试图将多种因素提炼成一个单一的模型(例如，Cobb et al .，1995;de Haas和Kleingeld,1999)，没有domi - nant可推广的模型被起诉。然而，这项工作揭示了管理会计的更广泛的概念，包括目标、战略、环境监测和adap - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
开放系统的工作减少，工作寻求秩序和“健康”增长。这一努力旨在将管理控制系统的类型和特点与组织、环境和个人因素的管理控制系统和绩效措施相匹配。目标是为管理人员确定哪些系统在何种情况下工作。理论方法包括:代理理论、交易成本经济学、权变理论、目标设定理论、公平理论、资源基础理论和认知心理学。他们已经部署了广泛的研究方法，有时是在con - junction。
宏观层面的研究已经确定了影响控制系统设计的各种可能因素。其中包括一个器官化的目标，如期望的创新和可接受的风险;策略——有时在产品生命周期阶段;组织特征，如劳动强度、结构、规模、部门间的相互依赖、财务健康、领导风格和文化;外部因素，例如环境和/或技术上的不受污染和竞争。这些独立的变量与管理会计系统有关，包括它们在规划、战略制定、协调和控制方面的使用;它们的可替代性、目标的难度、预算的灵活性、奖励的链接、营销数据的整合和竞争对手的无利症，以及多重标准;和过程,例如,参与;预算审查和对话的对话。微观层面的研究倾向于关注绩效管理系统。Franco- Santos等人(2012)对此类研究的回顾表明，它们影响行为、组织能力和绩效;在战略、沟通和管理过程中发挥作用;产生组织能力和正确行为的观念;影响组织惯例和领导能力。有效的业绩措施与战略一致;它们是公平的、透明的、协商的、可控的、及时的和技术有效的(特别是在用于补偿的时候);它们揭示了清晰的因果关系，迭代和递增地发展，以允许持续改进，平衡诊断和互动，以及信息和动机。其有效性由内部突发事件(如员工的经验)调节。组织的战略、结构、信息系统、文化和管理风格，以及外部突发事件，如竞争或环境的不确定性。然而，它们可能是耗时的练习，增加了成本和工作量;生成内部的紧张关系;并带来判断偏见和对不公平或主观性的看法。franco - santos等人(2012)注意到对他们的成本缺乏研究，尤其是员工的工作量、与工作相关的紧张和主观性。
最近，关于组织间关系的工作已经发展起来，可能是由于外包的增加，采购的方式的改变，以及产品开发和成本削减的更大的合作。交易成本经济学的研究追踪了治理结构、等级制度或市场或混合模式是如何被不确定性(环境和人)、资产特性和交易频率所影响的;以及它们如何影响交易成本，eco
1997/5000
“适合”的工作已经深入了解了行为和组织因素对管理会计的影响，并带来了新的问题，比如组织内部控制和管理不善。他们的工作采用了混合的方法和理论，这些方法和理论都可以产生丰富的见解。然而，从一个关键的角度来看，在适当的情况下，在合适的环境中获得更大的正确的可能性是有问题的，因为之前的原因，例如，人类的机构，和等的。此外，“拟合”的概念使管理人员和研究人员的中立和技术专长，否认了许多设计问题所固有的主观性、利益和分配问题。例如，一项针对英国企业的工业rela的研究发现，管理人员经常在投资回报方面使用竞争的负面影响，以限制劳资冲突和工会压力;劳动力成本比率在劳动力最弱时被使用最多，例如兼职和/或女员工(阿姆斯特朗等人，1996)。如果是这样，那么考虑到对性别和虚弱的劳动力的影响是一个令人担忧的问题。然而，尽管外包、零时工合同、反工会化有害于全球化时代的薪酬和工作条件，以及收入差距和不平等的加剧，但劳工和劳资关系问题在3月份却被忽视了。只有一项研究(Peel et al .，1991)调查了员工报告和利润分享的潜在益处。没有一项研究将员工报告作为一种权利，只有一项研究将人际关系的关注点放在了增加工作满意度上，尽管一些绩效测量研究考察了芽对工作压力的影响(边缘化，2006年;詹森,2011)。只有一项关于贫穷、边缘化和不发达的社会——澳大利亚土著居民的研究(Mayston,1998)。对于许多会计研究来说，劳动和穷人是无形的。
4.3。重建公共部门
公共部门的研究已经扩大，可能是由于新的公共部门管理(NPM)的扩大，引入了私人证券交易委员会的会计技术和商业化。私人部门和公共部门之间的界限变得越来越模糊。然而，公共部门是国内生产总值的重要贡献者，而管理会计教科书和教学大纲中对政府账目的忽视令人不安，因为这暗示着基于私人利益的技术也为公共利益服务。
许多早期的研究来自英国和新西兰的试验地——里根和撒切尔的基于市场的政策。这些都带来了外包和采购改革;绩效评估-确保评分和排名学校和医院;产出型目标和奖励;和检查。他们经常遇到的是aca - demic怀疑论。研究人员指责他们基于神话和意识形态;将权力从专业人员转移到管理者，以培养商业精神和话语与服务导向的矛盾(Ellwood,1996;Ezzamel et al .,2007;康拉德和Uslu,2011);以及促进妨碍学习和改变的实践(Batac和Carassus,2009)。有人担心不可靠的成本和效率措施，以及不同的成本系统如何使排名出现问题;损害提供服务的绩效奖励(Newberry和Pallot,2004);将私营部门的方法引入到缺乏capabil - ity、倾向、经验和资源管理的单位(Northcott和Llewellyn,2003;埃尔伍德,1996)。对另一些人来说，改革代表的是一种惩戒性的做法，使单位和个人可见并易受工作强化的影响(雅各布斯，1995年;Broadbent et al .，1999)导致了成本操纵、resis - - -和解耦系统(Lowe and Doolin,1999;万豪et al .,2011)。改革的适用性可能是有限的，即。,只有适合的情况下有利于会组织目标清晰,演员可以控制过程和前置dict结果(SpekléVerbeeten,2014)。
然而，出现了一些积极的结果，特别是当信任占上风时;专业人员也参与其中，并能与现行的管理制度和风气，以及情境差异(Lowe,1997;Lapsley Pallot,2000;雅各布斯et al .,2004;Bjørnenak,2000)。NPM会计准则已经传播，特别是对欧洲大陆。他们触及了上述的一些问题(例如，Modell,2001,2003;Brignall上一次,2000;2000年，ter Bogt和van Helden。他们的相对成功可能是由于避免了妨碍其他地方有效执行的因素，例如。而不是采用会计强制手段，而是允许其在当地调解，以吸收冲突的压力和需要(Aidemark和Lindkvist,2004)，并将其调整为情境环境(Johansson和Siverbo,2014)。公共部门的雇员如果能够影响和制定成本系统(Lehtonen,2007)，将把财务因素纳入决策。关于公共部门会计的两个特别问题出现在2011年:关于公共部门网络的管理控制创新——工作、会计和国家。第一个重点是“加入”政府，整合各部门的工作。Barretta和车身(2011)发现,儿童保健和保护机构的改革带来现代化,国际组织的合作和管理创新,因此更具互动性的相互控制风险和不确定性的人——年龄(Cäker Siverbo,2011)。然而，为了保持有效的服务交付，出现的执行问题需要非正式的住宿。例如,polit——ical话语宣布合作和伙伴关系是英国国民医疗服务时灵活的核心领导委托,集成供应,和集中预算被引入了由强烈怀疑根深蒂固的职业和政策必须与有限的合作(Kurunmäki和米勒,2011);当澳大利亚的医院合并成网络问题的时候，效率和合法性的问题，以及参与者对改革理想和协作的不同承诺产生了不同的控制系统，Grafton等人(2011);类似的结果也出现在Por - tuguese港口管理局(Marques et al .，2011);在瑞典，财政紧缩和对家庭帮助单位和健康中心的监测意味着他们必须依靠自我控制和非正式的合作来有效地提供服务(carlsson - wall等人，2011)。治理影响组织间的关系，例如，关系和官僚治理之间的冲突降低了对供应商行为的期望(Johansson和Siverbo,2011)
第二个特别的问题是，试图让公共证券交易委员会更商业化，更多的绩效集中，以及改进管理决策可能会遇到问题。例如,会计引入权责发生在爱尔兰和英国在1990年代达到不同的政治的逻辑英国务实的非意识形态的方式将其整合而不是在爱尔兰几个公务员把改变没有政治家的参与,但给部门自由裁量权在发展中收益会计(Hyndman Connolly,2011);在荷兰引入以产出为导向的预算和控制必须与另一种流行的逻辑相协调，即项目预算(ter Bogt和van Helden,2011);在意大利三部委执行的基于绩效的评估和奖励变得模糊不清，从而导致了不同的结果、不确定的含义、不明确的意图和冲突的目标(Arnaboldi和Palermo,2011)。政府的性质可能会有所不同，例如，在联合政府的领导下，苏格兰议会的预算是稳定的，但在少数派政府下的谈判却变得更加支离破碎，依赖于幕后的谈判(Lapsley等人，2011);荷兰当地的政客们实施了NPM绩效评估，以评估管理者和部门，但后来证明对随后的数据不感兴趣，但采用了更宽泛的标准(ter Bogt和van Helden,2011)。研究显示政治逻辑与话语,以及政治制度影响的观念,实现和实施会计工具寻求现代化戈夫,娘娘腔,并帮助解决投诉,尽管许多研究公共部门转型的方式和手段diffu——锡安被忽视(Lapsley和赖特,2004)。
上述工作大大增加了我们对NPM会计改革问题的认识，以及为什么会带来更有效的应用。然而，它留下了一些没有答案的基础问题。公共部门会计创新涉及权力、国家和不中立(Kurunmäki et al .,2011)。它们很大程度上源于政府的主动行动，这使得政治和政治人物脱颖而出(Lapsley和Wright,2004)。例如，在英国和新西兰的改革中，中央政府往往是自上而下的政策，而政府的政治逻辑比公众更有效，降低了公共部门的规模和成本，降低了员工的影响。相比之下，斯堪的纳维亚地区的从业人员更多参与，政府更加分散，相对而言，意识形态对所有权的淡漠，更关心的是公众问责制，而不是国家改革的意识形态(Kurunmaki et al .，2003;上一次et al .,2007;佩特森工作室内由手工制作完成,2004;Lehtonen,2007)。然而，权力、政治信条和利益的问题在很大程度上是未经探索的。
一个引人注目的忽视是民间社会对预算的参与。正如后来所讨论的，Foucauldian的工作已经证明了人的管理会计是如何组成知识体系，使主体可以治理，而ANT的工作揭示了他们是如何被中介和翻译所塑造的。这些都是重要的附属物，但更重要的观点是，不仅要问国家如何控制学科，还要问会计如何使公民社会控制国家。只有一篇文章提到了进一步的民主(Brunsson,1994)。然而，公开的财政数据可以使政府更容易受到popu - lar审查、辩论和共同决议的影响。例如，Shaoul(1998)使用了英国医院资本收费的会计数据，以证明公立医院的成本优势优于pri - vate，并挑战公共部门管理效率低下的神话。
公民社会参与是对公共行政的一种日益增长的兴趣。它带来了民主的本质、多元化的权力差距、公众对信息的获取以及对公众参与的关注。例如，在发展中国家，公民社会参与预算是“善治”改革的核心。它的信念是，它可以改善当地的服务机构，官僚机构的绩效和责任，以及社会公正。成功的公民参与往往由非政府组织领导，他们分析数据并动员公民，而媒体对于宣传和跟进所提出的问题至关重要(莫伊尼汉，2007)。在富国或穷国，公民社会参与成为有效的国家机构必须愿意并能够传播信息和举行会议，涉及到人口的代表部门，参与有意义的讨论，并在每个预算阶段改变公共决策，即。、资源分配、预算执行和预算评估。但是公民会计被忽视了。
4.4。ChangeandInstitutionaltheory
从MAR的开始变化和实现一直是一个当务之急。许多工作都是基于“旧的”制度经济学(OIE)和新的制度社会学(NIS)。为了简洁和两种方法在MAR文件中倾向于集中于内部而不是组织外的因素，他们的发现是一致的。这两项挑战都是对会计制度选择及其后果的正统经济学解释。NIS认为系统是渴望生存的产物，并通过与来自调节机构的外部压力，以及流行的对什么是正确的信念保持一致，从而获得外部合法性;最近，通过在组织内外进行相互竞争的逻辑，以及采用以前成功使用的路径。系统是模仿、信仰、过去的解决方案或强制强加的结果。OIE强调，要实施这些规则，他们必须与现行的规则和惯例结合在一起，或者，如果是革命性的，从对组织危机的承认中产生出来，否则他们可能会被拒绝，或者变得松散耦合或与实践脱节。
制度化的信仰会影响会计的选择，例如，accoun - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -由外部机构力量促成的ABC采纳被组织内的权力关系和逻辑学所影响，导致了系统的使用和操纵(Dambrin et al .，2007)。当不熟悉的会计惯例被执行时，就会产生紧张，例如ABC的adop - tion最终以一种不太激进的版本达到顶峰，而这一版本的高级管理策略没有改变(Soin et al .，2002);同样，在战略管理会计计划中，高级管理人员的英雄叙事也未能在与既定惯例发生冲突时具体化(Seal,2006)。例程是难以转化的，例如，农业毛利核算作为一种制度化的做法，在英国农业咨询委员会和会计农业教育中一直存在，尽管存在缺陷(Jack,2005)。试图证明并将变革制度化的尝试可以要求社会规范，例如，一家德国制造公司的高级管理会计师重建、制度化和合法化他的新“商业伙伴”角色，声称它与更广泛的社会变革相吻合(Goretzki etal .，2013)。
如果系统不能成为制度化的例程可能会忽视或松散耦合或脱离歌剧,,例如,冲突和权力斗争围绕英国警察预算的变化导致预算成为decou——承认operations-accounting成为话语调和冲突不是一个控制工具(科利尔,2001年);当一名新成立的马来西亚公共事业公司招收新的会计毕业生并实施新的预算规则时，由于信任、抵抗和权力问题(nora - aziah and Scapens,2007)，该公司的其他活动变得松散起来。挪威一家大型的hos - pital公司在外部压力下提高效率，寻求合法性，实施NPM会计和绩效管理改革，但他们与运营脱钩(Modell,2001);瑞典的大学采用的是管理的目标，但正式的目标和绩效指标在冲突和积极的阻力下变得松散耦合(Modell,2003)。如果新系统不是制度化的，它们可以复制旧的例程，例如，新的绩效评估例程并不是用来改善组织绩效的工具，而是通过对信任(Johansson和Baldvinsdottir,2003)的习惯性思维、行动和依赖。然而，在革命性的变化中，会计可以变得更重要，例如，在组织危机中，它被用于学习、文化变革和识别“可信赖的”解决方案(Busco et al .，2006);由于制度上的矛盾所困扰的全面质量管理技术产生了阻力，这为机构企业家提供了适应新老惯例的空间(Sharma等人，2010)。另一方面，在没有普遍认识到危机的情况下，会计可能会保持现状，例如，建立灵活的和非正式的管理账户——规则和惯例会消除与正式管理会计规则的摩擦，但避免了重大变革的压力(Lukka,2007);寻找问题的解决方案从改变行为中分离出来(Busco et al .，2007)。因此，对变更过程的管理是很重要的，例如，根据高级管理领导风格的员工习惯于(Jansen,2011)，如何克服对新会计信息的抵制。
OIE和NIS在MAR的工作都对组织内部的变化产生了深刻的见解，特别是对实施prob - lems及其对管理会计信息(non)使用的影响。这是一种对功能理论的解药，假设管理会计变化是由经济效率、契约、环境和组织属性驱动的。相反，它显示了变革可能是出于对合法性的渴望;管理变革的重要性;稳定和变化的力量之间的紧张关系带来了恢复和预期的后果;结合路径依赖、矛盾和实践的辩证分析可能比基于预测模型的分析更有效;改变可能不像人们通常认为的那样是线性的或政治上的或功能上的理性的;制度逻辑和话语可能推动变革，但会计技术可以绕开这些变化;而变革往往依赖于信任，必须满足股东以外的选民的需求。OIE的一个基本原则是，经济与它所嵌入的社会和政治系统是分不开的。它的创始人是改革者，挑战了现行的权力分配和权力机制，例如，通过调查公司如何通过广告等媒介来塑造机构信仰。然而，OIE在MAR的工作并没有进入这一领域——它是非规范的，并且仅限于执行问题。外部干预和权力差异的社会和政治影响往往被忽视。同样,NIS强调如何外部insti - tutions是否文化、政治、规范、专业、或其他业务——强迫组织一致,模仿或复制品——领袖文化规范。然而,一些论文系统地分析扩散和如何管理账户——荷兰国际集团(ing)变化的影响,这可能是基于神话和文化信仰,反映出更强大的意识形态和利益的代理不普遍共享,例如,欧盟监管机构和consul-tants扩散ABC在电信公司尽管技术上存在的缺陷,出现了对一些员工在实现与有害的影响(主要和料斗,2005)。此外，尽管人们认识到国家在早期机构工作中的重要性，但在马尔的研究中却忽略了国家，例如，它在创建一个“审计社会”的角色，在全球金融危机之后可能会扩张(克莱格，2010)。马尔的机构研究一直是短视的，并没有变得更重要。
参考文献
Abdel-Kader, M.G., Dugdale, D., 1998. Investment in advanced manufacturing technology: a study of practice in large U.K. companies. Manage. Account. Res. 9 (3), 261–284.
Abernethy, M.A., Lillis, A.M., Brownell, P., Carter, P., 2001. Product diversity and costing system design choice: field study evidence. Manage. Account. Res. 12 (3), 261–279.
Aidemark, L.-G., Lindkvist, L., 2004. The vision gives wings: a study of two hospitals run as limited companies. Manage. Account. Res. 15 (3), 305–318.
Alam, M., 1997. Budgetary process in uncertain contexts: a study of state-owned enterprises in Bangladesh. Manage. Account. Res. 8 (2), 147–167.
Albrecht, W.S., Sack, R.J., 2000. Accounting Education: Charting the Course Through a Perilous Future. American Accounting Association Sarasota, FL.
Amat, J., Carmona, S., Roberts, H., 1994. Context and change in management accounting systems: a Spanish case study. Manage. Account. Res. 5 (2), 107–122.
Andon, P., Baxter, J., Chua, W.F., 2007. Accounting change as relational drifting: a field study of experiments with performance measurement. Manage. Account. Res. 18 (2), 273–308.
Andrews, M., 2013. The Limits of Institutional Reform in Development: Changing Rules for Realistic Solutions. Cambridge University Press, Cambridge.
Archer, S., Otley, D., 1991. Strategy, structure, planning and control systems and performance evaluation—Rumenco Ltd. Manage. Account. Res. 2 (4), 263–303.
Argyris, C., 1952. The Impact of Budgets on People. Controllership Foundation, New York.
Argyris, C., 1964. Integrating the Individual and the Organization. Wiley, New York. Arjaliès, D.-L., Mundy, J., 2013. The use of management control systems to manage CSR strategy: a levers of control perspective. Manage. Account. Res. 24 (4),
284–300.
Armstrong, P., Marginson, P., Edwards, P., Purcell, J., 1996. Budgetary control and
the labor force: findings from a survey of large British companies. Manage.
Account. Res. 7 (1), 1–23.
Arnaboldi, M., Palermo, T., 2011. Translating ambiguous reforms: doing better next
time? Manage. Account. Res. 22 (1), 6–15.
Arwidi, O., Samuelson, L.A., 1993. The development of budgetary control in
Sweden—a research note. Manage. Account. Res. 4 (2), 93–107.
Ashby, W.R., 1956. An Introduction to Cybernetics. Chapman & Hall, London. Awasthi, V.N., Chow, C.W., Wu, A., 1998. Performance measure and resource
expenditure choices in a teamwork environment: the effects of national
culture. Manage. Account. Res. 9 (2), 119–138.
Ax, C., Bjørnenak, T., 2005. Bundling and diffusion of management accounting
innovations—the case of the balanced scorecard in Sweden. Manage. Account.
Res. 16 (1), 1–20.
Baird, K.M., Harrison, G.L., Reeve, R.C., 2004. Adoption of activity management
practices: a note on the extent of adoption and the influence of organizational
and cultural factors. Manage. Account. Res. 15 (4), 383–399. Baldvinsdottir, G., Mitchell, F., Nørreklit, H., 2010. Issues in the relationship
between theory and practice in management accounting. Manage. Account.
Res. 21 (2), 79–82.
Barretta, A., Busco, C., 2011. Technologies of government in public sector’s
networks: in search of cooperation through management control innovations.
Manage. Account. Res. 22 (4), 211–219.
Batac, J., Carassus, D., 2009. Interactions between control and organizational
learning in the case of a municipality: a comparative study with Kloot (1997).
Manage. Account. Res. 20 (2), 102–116.
Baxter, J., Chua, W.F., 2008. Be(com) ing the chief financial officer of an
organisation: experimenting with Bourdieu’s practice theory. Manage.
Account. Res. 19 (3), 212–230.
Bebbington, J., Thomson, I., 2013. Sustainable development, management and
accounting: boundary crossing. Manage. Account. Res. 24 (4), 277–283.
Berry, A., Capps, T., Cooper, D., Hopper, T., Lowe, E.A., 1986. The ethics of research in a public enterprise. In: Heller, F. (Ed.), The Use and Abuse of Social Science Research. Sage, London, pp. 85–98.
Berry, A., Loughton, E., Otley, D., 1991. Control in a financial services company (RIF): a case study. Manage. Account. Res. 2 (2), 109–139.
Bhimani, A., 1996. Management Accounting: European Perspectives. Oxford University, Oxford.
Bhimani, A., 2009. Risk management, corporate governance and management accounting: emerging interdependencies. Manage. Account. Res. 20 (1), 2–5.
Birkett, W.P., 1998. Management accounting in Europe: a view from down-under. Manage. Account. Res. 9 (4), 485–494.
Bjørnenak, T., Olson, O., 1999. Unbundling management accounting innovations. Manage. Account. Res. 10 (4), 325–338.
Bjørnenak, T., 1997. Conventional wisdom and costing practices. Manage. Account. Res. 8 (4), 367–382.
Bjørnenak, T., 2000. Understanding cost differences in the public sector—a cost drivers approach. Manage. Account. Res. 11 (2), 193–211.
Bourguignon, A., Malleret, V., Nørreklit, H., 2004. The American balanced scorecard versus the French tableau de bord: the ideological dimension. Manage. Account. Res. 15 (2), 107–134.
Bourmistrov, A., Kaarbøe, K., 2013. From comfort to stretch zones: a field study of two multinational companies applying beyond budgeting ideas. Manage. Account. Res. 24 (3), 196–211.
Bouten, L., Hoozée, S., 2013. On the interplay between environmental reporting and management accounting change. Manage. Account. Res. 24 (4), 333–348.
Brech, E.F.L., 1965. Organisation: The Framework of Management. Longmans, London.
Brewer, P.C., 1998. National culture and activity-based costing systems: a note. Manage. Account. Res. 9 (2), 241–260.
Brignall, S., Modell, S., 2000. An institutional perspective on performance measurement and management in the ‘new public sector’. Manage. Account. Res. 11 (3), 281–306.
Brignall, T.J., Fitzgerald, L., Johnston, R., Silvestro, R., 1991. Product costing in service organizations. Manage. Account. Res. 2 (4), 227–248.
Broadbent, J., Jacobs, K., Laughlin, R., 1999. Comparing schools in the U.K. and New Zealand: individualizing and socializing accountabilities and some implications for management control. Manage. Account. Res. 10 (4), 339–361.
Bromwich, M., Walker, M., 1998. Residual income past and future. Manage. Account. Res. 9 (4), 391–419.
Brown, R., Brignall, S., 2007. Reflections on the use of a dual-methodology research design to evaluate accounting and management practice in UK university central administrative services. Manage. Account. Res. 18 (1), 32–48.
Bruggeman, W., Slagmulder, R., 1995. The impact of technological change on management accounting. Manage. Account. Res. 6 (3), 241–252.
Bruns, W.J., DeCoster, D.T., 1969. Accounting and Its Behavioral Implications. McGraw-Hill, New York.
Brunsson, N., 1994. Politicization and ‘company-ization’—on institutional affiliation and confusion in the organizational world. Manage. Account. Res. 5 (3–4), 323–335.
Burawoy, M., 1979. Manufacturing Consent: Changes in the Labor Process Under Monopoly Capitalism. University of Chicago Press, Chicago.
Burchell, S., Clubb, C., Hopwood, A., Hughes, J., Nahapiet, J., 1980. The roles of accounting in organizations and society. Account. Org. Soc. 5 (1), 5–27.
Burkert, M., Davila, A., Mehta, K., Oyon, D., 2014. Relating alternative forms of contingency fit to the appropriate methods to test them. Manage. Account. Res. 25 (1), 6–29.
Burns, J., Hopper, T., Yazdifar, H., 2004. Management accounting education and training: putting management in and taking accounting out. Qual. Res. Account. Manage. 1 (1), 1–29.
Burns, T., Stalker, G.M., 1961. The Management of Innovation. Tavistock, London. Bursal, N.I., 1992. German cost accounting education and the changing
manufacturing environment. Manage. Account. Res. 3 (1), 39–51.
Busco, C., Quattrone, P., Riccaboni, A., 2007. Management accounting: issues in
interpreting its nature and change. Manage. Account. Res. 18 (2),
125–149.
Busco, C., Riccaboni, A., Scapens, R.W., 2006. Trust for accounting and accounting
for trust. Manage. Account. Res. 17 (1), 11–41.
Cäker, M., Siverbo, S., 2011. Management control in public sector joint ventures.
Manage. Account. Res. 22 (4), 330–348.
Caplan, E.H., 1966. Behavioral assumptions of management accounting. Th.
Account. Rev. 41 (3), 496–509.
Carlsson-Wall, M., Kraus, K., Lind, J., 2011. The interdependencies of intra- and
inter-organisational controls and work practices—the case of domestic care of
the elderly. Manage. Account. Res. 22 (4), 313–329.
Carr, C., Kolehmainen, K., Mitchell, F., 2010. Strategic investment decision making
practices: a contextual approach. Manage. Account. Res. 21 (3), 167–184. Carr, C., Tomkins, C., 1998. Context, culture and the role of the finance function in strategic decisions. A comparative analysis of Britain, Germany, the U.S.A. and
Japan. Manage. Account. Res. 9 (2), 213–239.
Chanegrih, T., 2008. Applying a typology of management accounting change: a
research note. Manage. Account. Res. 19 (3), 278–285.
Chow, C.W., Harrison, P., Lindquist, T., Wu, A., 1997. Escalating commitment to
unprofitable projects: replication and cross-cultural extension. Manage.
Account. Res. 8 (3), 347–361.
Christensen, J., Wagenhofer, A., 1997. Editorial: special section: German cost
accounting traditions. Manage. Account. Res. 8 (3), 255–259.
Please cite this article in press as: Hopper, T., Bui, B., Has Management Accounting Research been critical? Manage. Account. Res. (2015),
http://dx.doi.org/10.1016/j.mar.2015.08.001
G Model
YMARE-554; No. of Pages 21
ARTICLE IN PRESS
Christiansen, J.K., Skærbæk, P., 1997. Implementing budgetary control in the performing arts: games in the organizational theatre. Manage. Account. Res. 8 (4), 405–438.
Chua, W.F., 1986. Radical developments in accounting thought. Th. Account. Rev. 61 (4), 601–632.
Chua, W.F., Lowe, T., Puxty, A.G., 1989. Critical Perspectives in Management Control. Macmillan, Basingstoke.
Churchman, C.W., 1971. The Design of Inquiring Systems, Basic Concepts of Systems and Organizations. Basic Books, New York.
Clegg, S., 2010. The state, power, and agency: missing in action in institutional theory? J. Manage. Inq. 19 (1), 4–13.
Coates, J., Davis, T., Stacey, R., 1995. Performance measurement systems, incentive reward schemes and short-termism in multinational companies: a note. Manage. Account. Res. 6 (2), 125–135.
Cobb, I., Helliar, C., Innes, J., 1995. Management accounting change in a bank. Manage. Account. Res. 6 (2), 155–175.
Collier, P.M., 2001. The power of accounting: a field study of local financial management in a police force. Manage. Account. Res. 12 (4), 465–486.
Collier, P.M., Berry, A.J., 2002. Risk in the process of budgeting. Manage. Account. Res. 13 (3), 273–297.
Conrad, L., Uslu, P.G., 2011. Investigation of the impact of ‘Payment by Results’ on performance measurement and management in NHS Trusts. Manage. Account. Res. 22 (1), 46–55.
Contrafatto, M., Burns, J., 2013. Social and environmental accounting, organisational change and management accounting: a processual view. Manage. Account. Res. 24 (4), 349–365.
Cooper, D., Hopper, T., 1990. Critical Accounts. MacMillan, London.
Cowton, C.J., Dopson, S., 2002. Foucault’s prison? Management control in an
automotive distributor. Manage. Account. Res. 13 (2), 191–213. Dalton, M., 1959. Men Who Manage. Fusions of Feeling and Theory in
Administration. John Wiley & Sons, New York.
Dambrin, C., Lambert, C., Sponem, S., 2007. Control and change—analysing the
process of institutionalisation. Manage. Account. Res. 18 (2), 172–208.
Daniel, S.J., Reitsperger, W.D., Gregson, T., 1995. Quality consciousness in Japanese
and U.S. electronics manufacturers: an examination of the impact of quality strategy and management control systems on perceptions of the importance of quality to expected management rewards. Manage. Account. Res. 6 (4), 367–382.
de Haas, M., Kleingeld, A., 1999. Multilevel design of performance measurement systems: enhancing strategic dialogue throughout the organization. Manage. Account. Res. 10 (3), 233–261.
De Loo, I., Lowe, A., 2012. Author-itative interpretation in understanding accounting practice through case research. Manage. Account. Res. 23 (1), 3–16. Ellwood, S., 1996. Full-cost pricing rules within the national health service internal
market-accounting choices and the achievement of productive efficiency.
Manage. Account. Res. 7 (1), 25–51.
Euske, K.J., Lebas, M.J., McNair, C.J., 1993. Performance management in an
international setting. Manage. Account. Res. 4 (4), 275–299.
Ezzamel, M., Robson, K., Stapleton, P., McLean, C., 2007. Discourse and institutional
change: ‘Giving accounts’ and accountability. Manage. Account. Res. 18 (2),
150–171.
Figge, F., Hahn, T., 2013. Value drivers of corporate eco-efficiency: management
accounting information for the efficient use of environmental resources.
Manage. Account. Res. 24 (4), 387–400.
Foucault, M., 1975. Discipline and Punish: The Birth of the Prison. Vintage Books,
New York.
Franco-Santos, M., Lucianetti, L., Bourne, M., 2012. Contemporary performance
measurement systems: a review of their consequences and a framework for
research. Manage. Account. Res. 23 (2), 79–119.
Garfinkel, H., 1967. Studies in Ethnomethodology. Prentice-Hall, Englewood Cliffs. Giddens, A., 1984. The Constitution of Society: Outline of the Theory of
Structuration. University of California Press, Berkeley.
Gietzmann, M., 1990. Performance assessment for the English community dental
services screening programme. Manage. Account. Res. 1 (2), 125–137. Glaser, B.G., Strauss, A., 1967. The Discovery of Grounded Theory: Strategies for
Qualitative Research. Aldine Publishing Co., Chicago, IL.
Gond, J.-P., Grubnic, S., Herzig, C., Moon, J., 2012. Configuring management control
systems: theorizing the integration of strategy and sustainability. Manage.
Account. Res. 23 (3), 205–223.
Gordon, L.A., Miller, D., 1976. A contingency framework for the design of
accounting information systems. Account. Org. Soc. 1 (1), 59–69.
Goretzki, L., Strauss, E., Weber, J., 2013. An institutional perspective on the changes
in management accountants’ professional role. Manage. Account. Res. 24 (1),
41–63.
Gouldner, A.W., 1954. Patterns of Industrial Bureaucracy. The Free Press, Glencoe,
Illinois.
Grafton, J., Abernethy, M.A., Lillis, A.M., 2011. Organisational design choices in
response to public sector reforms: a case study of mandated hospital
networks. Manage. Account. Res. 22 (4), 242–268.
Granlund, M., Lukka, K., 1998. Towards increasing business orientation: finnish
management accountants in a changing cultural context. Manage. Account.
Res. 9 (2), 185–211.
Granlund, M., Malmi, T., 2002. Moderate impact of ERPS on management
accounting: a lag or permanent outcome? Manage. Account. Res. 13 (3), 299–321.
Granlund, M., Taipaleenmäki, J., 2005. Management control and controllership in new economy firms—a life cycle perspective. Manage. Account. Res. 16 (1), 21–57.
Herzberg, F.I., 1966. Work and the Nature of Man. World, Oxford, England. Hofstede, G.H., 1968. The Game of Budget Control. Tavistock, London.
Holzer, P., Norreklit, H., 1991. Some thoughts on cost accounting developments in
the United States. Manage. Account. Res. 2 (1), 3–13.
Hoozée, S., Bruggeman, W., 2010. Identifying operational improvements during
the design process of a time-driven ABC system: the role of collective worker
participation and leadership style. Manage. Account. Res. 21 (3), 185–198. Hopper, T., Ashraf, J., Uddin, S., Wickramasinghe, D., 2015. Social theorisation of
accounting: challenges to positive research. In: Jones, S. (Ed.), Routledge
Companion to Financial Accounting Theory. Routledge, Abingdon, Oxford. Hopper, T., Macintosh, N., 1993. Management accounting as disciplinary practice:
the case of ITT under Harold Geneen. Manage. Account. Res. 4 (3), 181–216. Hopper, T., Powell, A., 1985. Making sense of research into the organizational and
social aspects of management accounting: a review of its underlying
assumptions. J. Manage. Stud. 22 (5), 429–465.
Hopper, T., Tsamenyi, M., Uddin, S., Wickramasinghe, D., 2009. Management
accounting in less developed countries: what we know and needs knowing.
Account. Audit. Account. J. 22 (3), 469–514.
Hopper, T., Tsamenyi, M., Uddin, S., Wickramasinghe, D., 2012. Handbook of
Accounting and Development. Edward Elgar, Cheltenham.
Hopwood, A.G., 1973. An Accounting System and Managerial Behavior. Lexington
Books, Lexington, MA.
Hopwood, A.G., 1976. Accounting and Human Behaviour. Prentice Hall, Englewood
Cliffs, NJ.
Hoque, Z., Hopper, T., 1994. Rationality, accounting and politics: a case study of
manageme nt control in a Bangladeshi jute mill. Manage. Account. Res. 5 (1),
5–30.
Horngren, C.T., 1995. Management accounting: this century and beyond. Manage.
Account. Res. 6 (3), 281–286.
Huber, C., Scheytt, T., 2013. The dispositif of risk management: reconstructing risk
management after the financial crisis. Manage. Account. Res. 24 (2), 88–99. Hyndman, N., Connolly, C., 2011. Accruals accounting in the public sector: a road
not always taken. Manage. Account. Res. 22 (1), 36–45.
Innes, J., Mitchell, F., 1990. The process of change in management accounting:
some field study evidence. Manage. Account. Res. 1 (1), 3–19.
Innes, J., Mitchell, F., Sinclair, D., 2000. Activity-based costing in the U.K.’s largest companies: a comparison of 1994 and 1999 survey results. Manage. Account.
Res. 11 (3), 349–362.
Jack, L., 2005. Stocks of knowledge, simplification and unintended consequences:
the persistence of post-war accounting practices in UK agriculture. Manage.
Account. Res. 16 (1), 59–79.
Jacobs, K., 1995. Budgets: a medium of organizational transformation. Manage.
Account. Res. 6 (1), 59–75.
Jacobs, K., Marcon, G., Witt, D., 2004. Cost and performance information for
doctors: an international comparison. Manage. Account. Res. 15 (3), 337–354. Jansen, E.P., 2011. The effect of leadership style on the information receivers’
reaction to management accounting change. Manage. Account. Res. 22 (2),
105–124.
Jaruga, A., Ho, S.S., 2002. Management accounting in transitional economies.
Manage. Account. Res. 13 (4), 375–378.
Jensen, M.C., 1983. Organization theory and methodology. Th. Account. Rev. LVII 2,
319–339.
Johansson, I.-L., Baldvinsdottir, G., 2003. Accounting for trust: some empirical
evidence. Manage. Account. Res. 14 (3), 219–234.
Johansson, T., Siverbo, S., 2011. Governing cooperation hazards of outsourced
municipal low contractibility transactions: an exploratory configuration
approach. Manage. Account. Res. 22 (4), 292–312.
Johansson, T., Siverbo, S., 2014. The appropriateness of tight budget control in
public sector organizations facing budget turbulence. Manage. Account. Res. 25
(4), 271–283.
Jordan, S., Jørgensen, L., Mitterhofer, H., 2013. Performing risk and the project: risk
maps as mediating instruments. Manage. Account. Res. 24 (2), 156–174. Kaplan, R.S., Johnson, H.T., 1987. Relevance Lost: The Rise and Fall of Management
Accounting. Harvard Business School Press, Boston.
Kellett, B.M., Sweeting, R.C., 1991. Accounting innovations and adaptations: a U.K.
case. Manage. Account. Res. 2 (1), 15–26.
Kloock, J., Schiller, U., 1997. Marginal costing: cost budgeting and cost variance
analysis. Manage. Account. Res. 8 (3), 299–323.
Kominis, G., Dudau, A.I., 2012. Time for interactive control systems in the public
sector? The case of the every child matters policy change in England. Manage.
Account. Res. 23 (2), 142–155.
Kurunmaki, L., Lapsley, I., Melia, K., 2003. Accountingization vs. legitimation: a
comparative study of the use of accounting information in intensive care.
Manage. Account. Res. 14 (2), 112–139.
Kurunmäki, L., Lapsley, I., Miller, P., 2011. Accounting within and beyond the state.
Manage. Account. Res. 22 (1), 1–5.
Kurunmäki, L., Miller, P., 2011. Regulatory hybrids: partnerships, budgeting and
modernising government. Manage. Account. Res. 22 (4), 220–241.
Lapsley, I., Pallot, J., 2000. Accounting, management and organizational change: a
comparative study of local government. Manage. Account. Res. 11 (2), 213–229. Lapsley, I., Midwinter, A., Nambiar, T., Steccolini, I., 2011. Government budgeting,
power and negotiated order. Manage. Account. Res. 22 (1), 16–25.
T. Hopper, B. Bui / Management Accounting Research xxx (2015) xxx–xxx 19
Please cite this article in press as: Hopper, T., Bui, B., Has Management Accounting Research been critical? Manage. Account. Res. (2015),
http://dx.doi.org/10.1016/j.mar.2015.08.001
G Model
YMARE-554; No. of Pages 21
ARTICLE IN PRESS
20 T. Hopper, B. Bui / Management Accounting Research xxx (2015) xxx–xxx
Lapsley, I., Wright, E., 2004. The diffusion of management accounting innovations in the public sector: a research agenda. Manage. Account. Res. 15 (3), 355–374.
Lau, C.M., Tan, J.J., 1998. The impact of budget emphasis, participation and task difficulty on managerial performance: a cross-cultural study of the financial services sector. Manage. Account. Res. 9 (2), 163–183.
Lawler, I.E.E., Rhode, J.G., 1976. Information and Control in Organizations. Goodyear Publishing Co., Pacific Palisades, CA.
Lehtonen, T., 2007. DRG-based prospective pricing and case-mix accounting—exploring the mechanisms of successful implementation. Manage. Account. Res. 18 (3), 367–395.
Leitner, K.-H., Warden, C., 2004. Managing and reporting knowledge-based resources and processes in research organizations: specifics, lessons learned and perspectives. Manage. Account. Res. 15 (1), 33–51.
Li, P., Tang, G., 2009. Performance measurement design within its organisational context—evidence from China. Manage. Account. Res. 20 (3), 193–207.
Libby, T., Lindsay, R.M., 2010. Beyond budgeting or budgeting reconsidered? A survey of North-American budgeting practice. Manage. Account. Res. 21 (1), 56–75.
Likert, R., 1967. Human Organization: Its Management and Value. McGraw Hill, New York.
Lin, J., Yu, Z., 2002. Responsibility cost control system in China: a case of management accounting application. Manage. Account. Res. 13 (4), 447–467.
Llewellyn, S., 1993. Working in hermeneutic circles in management accounting research: some implications and applications. Manage. Account. Res. 4 (3), 231–249.
Lowe, A., 2001. Accounting information systems as knowledge-objects: some effects of objectualization. Manage. Account. Res. 12 (1), 75–100.
Lowe, A., Doolin, B., 1999. Casemix accounting systems: new spaces for action. Manage. Account. Res. 10 (3), 181–201.
Lowe, A.D., 1997. The role of accounting in the processes of health reform: providing a ‘black box’ in the costing of blood products. Manage. Account. Res. 8 (4), 439–458.
Lowe, E.A., Machin, J.L.J., 1983. New Perspectives in Management Control. Macmillan, London.
Lucas, M.R., 2003. Pricing decisions and the neoclassical theory of the firm. Manage. Account. Res. 14 (3), 201–217.
Lukka, K., 2007. Management accounting change and stability: loosely coupled rules and routines in action. Manage. Account. Res. 18 (1), 76–101.
Lukka, K., 2010. The roles and effects of paradigms in accounting research. Manage. Account. Res. 21 (2), 110–115.
Luther, R.G., Longden, S., 2001. Management accounting in companies adapting to structural change and volatility in transition economies: a South African study. Manage. Account. Res. 12 (3), 299–320.
Macintosh, N.B., 1998. Management accounting in Europe: a view from Canada. Manage. Account. Res. 9 (4), 495–500.
Major, M., Hopper, T., 2005. Managers divided: Implementing ABC in a Portuguese telecommunications company. Manage. Account. Res. 16 (2), 205–229.
Malmi, T., 1997. Towards explaining activity-based costing failure: accounting and control in a decentralized organization. Manage. Account. Res. 8 (4), 459–480.
Malmi, T., 2010. Reflections on paradigms in action in accounting research. Manage. Account. Res. 21 (2), 121–123.
Marginson, D., 2006. Information processing and management control: a note exploring the role played by information media in reducing role ambiguity. Manage. Account. Res. 17 (2), 187–197.
Marginson, D.E.W., 1999. Beyond the budgetary control system: towards a two-tiered process of management control. Manage. Account. Res. 10 (3), 203–230.
Marques, L., Ribeiro, J.A., Scapens, R.W., 2011. The use of management control mechanisms by public organizations with a network coordination role: a case study in the port industry. Manage. Account. Res. 22 (4), 269–291.
Marriott, N., Mellett, H., Macniven, L., 2011. Loose coupling in asset management systems in the NHS. Manage. Account. Res. 22 (3), 198–208.
Mayston, D.J., 1998. Devolved budgeting, formula funding and equity. Manage. Account. Res. 9 (1), 37–54.
McLean, T., 1996. Bureaucratic and craft administration of the production process: the formation of accounting and non-accounting control arrangements. Manage. Account. Res. 7 (1), 119–134.
McNamara, C., Baxter, J., Chua, W.F., 2004. Making and managing organisational knowledge(s). Manage. Account. Res. 15 (1), 53–76.
Merchant, K.A., 2010. Paradigms in accounting research: a view from North America. Manage. Account. Res. 21 (2), 116–120.
Milne, M.J., 1996. On sustainability; the environment and management accounting. Manage. Account. Res. 7 (1), 135–161.
Mitchell, F., 1994. A commentary on the applications of activity-based costing. Manage. Account. Res. 5 (3–4), 261–277.
Mitroff, I., 1971. A communication model of dialectical inquiring systems—a strategy for strategic planning. Manage. Sci. 17 (10), 634–648.
Modell, S., 2001. Performance measurement and institutional processes: a study of managerial responses to public sector reform. Manage. Account. Res. 12 (4), 437–464.
Modell, S., 2003. Goals versus institutions: the development of performance measurement in the Swedish university sector. Manage. Account. Res. 14 (4), 333–359.
Modell, S., 2005. Triangulation between case study and survey methods in management accounting research: an assessment of validity implications. Manage. Account. Res. 16 (2), 231–254.
Modell, S., 2009. In defence of triangulation: a critical realist approach to mixed methods research in management accounting. Manage. Account. Res. 20 (3), 208–221.
Modell, S., 2010. Bridging the paradigm divide in management accounting research: the role of mixed methods approaches. Manage. Account. Res. 21 (2), 124–129.
Modell, S., Jacobs, K., Wiesel, F., 2007. A process (re)turn? Path dependencies, institutions and performance management in Swedish central government. Manage. Account. Res. 18 (4), 453–475.
Moore, D.R.J., 2013. Sustainability, institutionalization and the duality of structure: contradiction and unintended consequences in the political context of an Australian water business. Manage. Account. Res. 24 (4), 366–386.
Morales, J., Sponem, S., 2015. You Too Can Have a Critical Perspective! 25 Years of Critical Perspectives on Accounting. ESCP Europe, Paris.
Mouritsen, J., 1996. Five aspects of accounting departments’ work. Manage. Account. Res. 7 (3), 283–303.
Mouritsen, J., Bekke, A., 1999. A space for time: accounting and time based management in a high technology company. Manage. Account. Res. 10 (2), 159–180.
Mouritsen, J., Hansen, A., Hansen, C.Ø., 2001. Inter-organizational controls and organizational competencies: episodes around target cost management/functional analysis and open book accounting. Manage. Account. Res. 12 (2), 221–244.
Mouritsen, J., Larsen, H.T., 2005. The 2nd wave of knowledge management: the management control of knowledge resources through intellectual capital information. Manage. Account. Res. 16 (3), 371–394.
Moynihan, D.P., 2007. Citizen participation in budgeting: prospects for developing countries. In: Shah, A. (Ed.), Participatory Budgeting. The World Bank, Washington, DC, pp. 55–87.
Nama, Y., Lowe, A., 2014. The ‘situated functionality’ of accounting in private equity practices: a social ‘site’ analysis. Manage. Account. Res. 25 (4), 284–303. Napier, C., 2011. Accounting at the London school of economics: opportunity lost?
Account. His. 16 (2), 185–205.
Newberry, S., Pallot, J., 2004. Freedom or coercion? NPM incentives in New Zealand
central government departments. Manage. Account. Res. 15 (3), 247–266. Nor-Aziah, A.K., Scapens, R.W., 2007. Corporatisation and accounting change: the role of accounting and accountants in a Malaysian public utility. Manage.
Account. Res. 18 (2), 209–247.
Nørreklit, L., Nørreklit, H., Israelsen, P., 2006. The validity of management control
topoi: towards constructivist pragmatism. Manage. Account. Res. 17 (1), 42–71. Northcott, D., Llewellyn, S., 2003. The ‘ladder of success’ in healthcare: the UK
national reference costing index. Manage. Account. Res. 14 (1), 51–66. Otley, D., 1994. Management control in contemporary organizations: towards a
wider framework. Manage. Account. Res. 5 (3–4), 289–299.
Otley, D.T., Berry, A.J., 1994. Case study research in management accounting and
control. Manage. Account. Res. 5 (1), 45–65.
Parker, L.D., 2001. Reactive planning in a Christian Bureaucracy. Manage. Account.
Res. 12 (3), 321–356.
Parker, L.M., 2002. Budgetary incrementalism in a Christian Bureaucracy. Manage.
Account. Res. 13 (1), 71–100.
Peel, M.J., Pendlebury, M.W., Groves, R.E.V., 1991. Employee share ownership,
privatization and internal financial reporting—some new evidence. Manage.
Account. Res. 2 (2), 71–88.
Pettersen, I.J., 2004. From bookkeeping to strategic tools? A discussion of the
reforms in the Nordic hospital sector. Manage. Account. Res. 15 (3), 319–335. Polesie, T., 1994. Accounting for an engineering department—the dynamics of a
design process. Manage. Account. Res. 5 (2), 153–166.
Pondeville, S., Swaen, V., De Rongé, Y., 2013. Environmental management control
systems: the role of contextual and strategic factors. Manage. Account. Res. 24
(4), 317–332.
Quattrone, P., Hopper, T., 2001. What does organizational change mean?
Speculations on a taken for granted category. Manage. Account. Res. 12 (4),
403–435.
Ratnatunga, J., Gray, N., Balachandran, K.R., 2004. CEVITATM : the valuation and
reporting of strategic capabilities. Manage. Account. Res. 15 (1), 77–105. Rodrigue, M., Magnan, M., Boulianne, E., 2013. Stakeholders’ influence on
environmental strategy and performance indicators: a managerial perspective.
Manage. Account. Res. 24 (4), 301–316.
Roslender, R., Dillard, J.F., 2003. Reflections on the interdisciplinary perspectives
on accounting project. Crit. Perspect. Account. 14 (3), 325–351.
Roy, D., 1952. Quota restriction and goldbricking in a machine shop. Am. J. Soc. 57
(5), 427–442.
Sartorius, K., Kirsten, J., 2005. The boundaries of the firm: why do sugar producers
outsource sugarcane production? Manage. Account. Res. 16 (1), 81–99. Scapens, R., Arnold, J., Cooper, D., 1987. Management Accounting: British Case
Studies. Institute of Cost and Management Accountants, London.
Scapens, R.W., Yan, M., 1993. Management accounting research in China. Manage.
Account Res. 4 (4), 321–341.
Scarbrough, P., Nanni Jr., A.J., Sakurai, M., 1991. Japanese management accounting
practices and the effects of assembly and process automation. Manage.
Account. Res. 2 (1), 27–46.
Schildbach, T., 1997. Cost accounting in Germany. Manage. Account. Res. 8 (3),
261–276.
Schoenfeld, H.M.W., 1990. The development of cost theory in Germany: a
historical survey. Manage. Account. Res. 1 (4), 265–280.
Please cite this article in press as: Hopper, T., Bui, B., Has Management Accounting Research been critical? Manage. Account. Res. (2015),
http://dx.doi.org/10.1016/j.mar.2015.08.001
G Model
YMARE-554; No. of Pages 21
ARTICLE IN PRESS
Seal, W., 2006. Management accounting and corporate governance: an institutional interpretation of the agency problem. Manage. Account. Res. 17 (4), 389–408.
Seal, W., 2010. Managerial discourse and the link between theory and practice: from ROI to value-based management. Manage. Account. Res. 21 (2), 95–109.
Seal, W., Cullen, J., Dunlop, A., Berry, T., Ahmed, M., 1999. Enacting a European supply chain: a case study on the role of management accounting. Manage. Account. Res. 10 (3), 303–322.
Seal, W., Mattimoe, R., 2014. Controlling strategy through dialectical management. Manage. Account. Res. 25 (3), 230–243.
Selznick, P., 1949. TVA and the Grass Roots: A Study in the Sociology of Formal Organization. University of California Press, Berkeley.
Shaoul, J., 1998. Charging for capital in the NHS trusts: to improve efficiency? Manage. Account. Res. 9 (1), 95–112.
Sharma, U., Lawrence, S., Lowe, A., 2010. Institutional contradiction and management control innovation: a field study of total quality management practices in a privatized telecommunication company. Manage. Account. Res. 21 (4), 251–264.
Sheridan, T.T., 1995. Management accounting in global European corporations: anglophone and continental viewpoints. Manage. Account. Res. 6 (3), 287–294.
Shields, M.D., 1998. Management accounting practices in Europe: a perspective from the States. Manage. Account. Res. 9 (4), 501–513.
Silverman, D., Blumer, H., 1969. Symbolic Interactionism: Perspective and Method. University of California Press, Berkeley.
Simon, H.A., Guetzkow, H., Kozmetsky, G., Tyndall, G., 1954. Centralization vs. Decentralization in Organizing the Controller’s Department: A Research Study and Report. Controllership Foundation, New York.
Soin, K., Seal, W., Cullen, J., 2002. ABC and organizational change: an institutional perspective. Manage. Account. Res. 13 (2), 249–271.
Songini, L., Pistoni, A., 2012. Accounting, auditing and control for sustainability. Manage. Account. Res. 23 (3), 202–204.
Southworth, A., 1994. Accounting for East-West joint ventures: tambrands’ experience in the Ukraine. Manage. Account. Res. 5 (2), 167–185.
Speckbacher, G., Bischof, J., Pfeiffer, T., 2003. A descriptive analysis on the implementation of Balanced Scorecards in German-speaking countries. Manage. Account. Res. 14 (4), 361–388.
Speklé, R.F., Verbeeten, F.H.M., 2014. The use of performance measurement systems in the public sector: effects on performance. Manage. Account. Res. 25 (2), 131–146.
Spicer, B.H., 1992. The resurgence of cost and management accounting: a review of some recent developments in practice, theories and case research methods. Manage. Account. Res. 3 (1), 1–37.
Stark, A.W., Thomas, H.M., 1998. On the empirical relationship between market value and residual income in the U.K. Manage. Account. Res. 9 (4), 445–460.
Staubus, G.J., 1990. Activity costing: twenty years on. Manage. Account. Res. 1 (4), 249–264.
Stedry, A.C., Kay, E., 1966. The effects of goal difficulty on performance: a field experiment. Behav. Sci. 11 (6), 459–470.
Sulaiman, S., Mitchell, F., 2005. Utilising a typology of management accounting change: an empirical analysis. Manage. Account. Res. 16 (4), 422–437.
Suomala, P., Lyly-Yrjänäinen, J., Lukka, K., 2014. Battlefield around interventions: a reflective analysis of conducting interventionist research in management accounting. Manage. Account. Res. 25 (4), 304–314.
Tekathen, M., Dechow, N., 2013. Enterprise risk management and continuous re-alignment in the pursuit of accountability: a German case. Manage. Account. Res. 24 (2), 100–121.
ter Bogt, H.J., van Helden, J.G., 2000. Accounting change in Dutch government: exploring the gap between expectations and realizations. Manage. Account. Res. 11 (2), 263–279.
ter Bogt, H.J., van Helden, G.J., 2011. The role of consultant-researchers in the design and implementation process of a programme budget in a local government organization. Manage. Account. Res. 22 (1), 56–64.
Tessier, S., Otley, D., 2012. A conceptual development of Simons’ levers of control framework. Manage. Account. Res. 23 (3), 171–185.
Thrane, S., 2007. The complexity of management accounting change: bifurcation and oscillation in schizophrenic inter-organisational systems. Manage. Account. Res. 18 (2), 248–272.
Tomkins, C., Groves, R., 1983. The everyday accountant and researching his reality. Account. Org. Soc. 8 (4), 361–374.
Tomkins, C., Rosenberg, D., Colville, I., 1980. The social process of research: some reflections on developing a multi-disciplinary accounting project. Account. Org. Soc. 5 (2), 247–262.
Tyson, T., 1996. A past as participants knew it: piece rates, time study, standard costs, and new technology in the U.S. men’s tailored clothing industry. Manage. Account. Res. 7 (3), 321–346.
Vaivio, J., Sirén, A., 2010. Insights into method triangulation and paradigms in interpretive management accounting research. Manage. Account. Res. 21 (2), 130–141.
van der Meer-Kooistra, J., 1994. The coordination of internal transactions: the functioning of transfer pricing systems in the organizational context. Manage. Account. Res. 5 (2), 123–152.
Verbeeten, F.H.M., 2006. Do organizations adopt sophisticated capital budgeting practices to deal with uncertainty in the investment decision? A research note. Manage. Account. Res. 17 (1), 106–120.
Vickery, B.G., 1962. Principles and Practice of Bookkeeping and Accounts. Pitman, London.
Virtanen, T., Tuomaala, M., Pentti, E., 2013. Energy efficiency complexities: a technical and managerial investigation. Manage. Account. Res. 24 (4), 401–416.
Wagner, E.L., Moll, J., Newell, S., 2011. Accounting logics, reconfiguration of ERP systems and the emergence of new accounting practices: a sociomaterial perspective. Manage. Account. Res. 22 (3), 181–197.
Wahlström, G., 2009. Risk management versus operational action: Basel II in a Swedish context. Manage. Account. Res. 20 (1), 53–68.
Waterhouse, J.H., Tiessen, P., 1978. A contingency framework for management accounting systems research. Account. Org. Soc. 3 (1), 65–76.
Weber, J., Weißenberger, B.E., 1997. Relative einzelkosten- und deckungsbeitragsrechnung: a critical evaluation of Riebel’s approach. Manage. Account. Res. 8 (3), 277–298.
Wheldon, H.J., 1962. Wheldon’s Cost Accounting and Costing Methods. McDonald and Evans, London.
Wiersma, E., 2009. For which purposes do managers use Balanced Scorecards? An empirical study. Manage. Account. Res. 20 (4), 239–251.
Woodward, J., 1965. Industrial Organization: Theory and Practice. Oxford University Press, Oxford.
Yoshikawa, T., 1994. Some aspects of the Japanese approach to management accounting. Manage. Account. Res. 5 (3–4), 279–287.
T. Hopper, B. Bui / Management Accounting Research xxx (2015) xxx–xxx 21
