【提要】文献学的研究对象不能被笼统地说成“文献”，而应是“文献的文本”；现代文献学与传统文献学名同实异，历史文献学与古典文献学名异实同；传统文献学实质上就是文献整理利用学、文献整理利用方法论
传统文献学理论体系应当围绕“文献文本整理与利用”这根主线，分为形体认知(包括文献载体、文献体裁、文献体例)、内容实证(包括校勘、辨伪、辑佚)、文理注译(包括标点、注释、翻译)、检索典藏(包括分类、编目、典藏)、二次编纂(包括汇纂其整体、类编其资料、抄撮其精语、选录其华章、数字化网络化)五个方面
【关键词】传统文献学 内涵 范围 体系 文史学科的文献学(笔者称之为“传统文献学”)名称、内涵、范围、体系诸问题，到目前为止，仍然存在一些模糊认识
①如其学科名称即有文献学、古文献学、现代文献学、历史文献学、古典文献学、传统文献学、理论文献学、普通文献学、综合文献学、大文献学等，至于其分支学科和专科文献学名称更是眼花缭乱
究意是什么原因导致如此歧异呢?笔者以为根源在于：其一，对文献学的研究对象与范围没有确切的界定，缺乏相对固定而明确的学科坐标
其二，在界定传统文献学理论诸范畴时，忽略了“文献学”脱胎于“校雠学”这一根本前提
其三，对传统文献学与现代文献学不分彼此，对历史文献学与古典文献学硬设壁垒
下面就这些问题稍作分析与论证
一、传统“文献学”与现代“文献学”名同实异 无论称之为文献学、历史文献学，还是古文献学、古典文献学，我国文史学界所称“文献学”都是以整理、研究古文献为目的的一门传统学问，过去称为“校雠学”，“我国古代无所谓文献学，而有从事于研究、整理历史文献的学者，在过去称之为校雠学家，所以校雠学无异成了文献学的别名
”②“辨章学术、考镜源流”是其基本宗旨，保障传世文献文本的完整、理解的准确是其终极目标，注重研究文献文本价值与内容的真实是其基本特征
故从目的论来讲，传统文献学就是文献整理利用学，就是文献整理与利用的方法论
遍查现有历史资料可以看出，从汉唐刘向、刘歆、贾逵、马融、郑玄、杜预、陆德明、孔颖达、贾公彦、颜师古等，到宋元明清的郑樵、洪迈、王应麟、胡三省、胡应麟、阎若璩、胡渭、姚际恒、惠栋、戴震、纪昀、章学诚、王念孙、钱大昕等，历史上所有被称之为文献学家的学者，其主要成就无一不在古文献整理与利用范围之内
这是对文献学即文献整理利用学这一基本认识最简单而直观、最具有说服力的证明
①有关中国文献学学科体系的混乱庞杂和改革的必要性，冯浩菲先生在其《试论中国文献学学科体系的改革》(载《文史哲》2002年第1期)一文中有详细论述，可参阅
②张舜徽：《中国文献学》，中州书画社1982年版，第4页
由校雠学到文献学，经历了一个必然而然的演变过程
校雠学发端于孔子整理六经，西汉刘向父子受命校理国家图书，开始了校雠学理论的探索；南宋文献学家郑樵《通志·校雠略》则是第一本系统阐述校雠学理论的专著，总结了校勘、辩伪、目录、典藏等文献整理基本环节的理论方法
但到明代胡应麟撰《经籍会通》、清代章学诚撰《校雠通义》，已深感“校雠学”一名难以概括文献整理的理论与实践，刻意推广其义
民国初年，梁启超提出了“广义史学——文献学”的概念，视为治国学的两大路径之一
上世纪30年代撰成中国第一部文献学专著的郑鹤声、郑鹤春先生将传统文献学归纳为“结集、翻译、编纂诸端谓之文，审订、讲习、印刻诸端谓之献，叙而述之，故日文献学”
①这个“文献”定义初看似与马端临所说有异，实际与马氏定义并无二致，因为郑氏在《例言》中先列出郑玄注和马端临的“文献”定义，声明“本编亦采其谊”，然后详解之曰：“典籍结集为文献学上最重大之事业，故首及之；然结集而不施以审订，则无以取精用宏，择要而弃微，故审订又次之；既审订矣，而不能‘涉其流，探其源，采剥其华实，而咀嚼其膏味’，则结集、审订皆虚事，仍不能发扬其光辉，故讲习又次之
”其全书结集、审订、讲习、翻译、编纂、刻印六章结构是一幅典型的文献整理程序图
郑氏又在自序和导言中极论西学东渐对本国文化、文献之不利影响，痛心于所谓学人而不知本国文献之要略，指出：“典籍者，思想之结晶、学术所由寄”，外邦文化侵略常以典籍为要，无论何国要以文献保存、研讨为根本
可见郑氏所谓文献学，目的就是倡导在外邦侵略面前要全力整理民族的传统的文献，借以传承民族文化
张舜徽先生则先撰《广校雠略》以推广校雠学范围，后著《中国文献学》以括“校雠学”内容、扬“文献学”新名、推动古文献整理
把刘向刘歆父子的校书、郑玄的遍注群经、甚至司马迁整理群书而撰成《史记》都看作是整理古文献的工作，指出我们今天要继承过去校雠学家的经验与方法，对历代保存下来和新发现的图书资料“进行整理、编纂、注释工作”，使之系统化、条理化、通俗化、明朗化，并进一步“去粗取精、去伪存真、条别源流、甄论得失”，替研究者提供方便、节省时间，“这是文献学的基本要求和任务”
程千帆、徐有富先生于上世纪90年代出版《校雠广义》四卷本宏篇巨制，在其《叙录》中历数汉唐以来文献学家有关校雠、目录、校勘、版本诸学高论，指出：“治书之学，旧号校雠”，“历祀最久，无妨即以为治书诸学之共名”
但《校雠广义》书名中一个“广”字，足以昭示“校雠学”一名已不能适应传统文献学理论与实践的发展需要，显现出作者突破“校雠学”藩蓠的意图，反衬出“文献学”一名取代“校雠学”的合理性
故从古今文献学研究的发展轨迹来审视，传统文献学原本就是广义校雠学，或可谓之“广校雠学”
其涵义与任务十分清楚，没有任何含糊
张舜徽先生讲得好：“‘文献’既是一个旧名词，自有它原来的含义和范围
①郑鹤声、郑鹤春：《中国文献学概要·例言》，上海书店1983年版，第1页
我们今天既要借用这一名词，便不应抛弃它的含义而填入别的内容
”① 20世纪以来，伴随着现代图书馆学、图书情报学的产生，有别于传统文献、传统文献学的图书馆学情报学系统的现代“文献”、“文献学”概念开始流行，图书馆学、图书情报学界学者纷纷加入到文献学研究行列，有关现代图书情报文献学论著大量涌现
特别是1983年制订的国家标准《文献著录总则》，将“文献”定义为“记录有知识的一切载体”，1992年国家标准《学科分类与代码》(GB／T13745—92)，将”文献学”列为从属于一级学科”图书馆、情报与文献学”的二级学科之后，一些学者由此而忽略了传统文献学与现代文献学的应有区别，试图将传统文献学与现代文献学揉合在一起，建立无所不包的大文献学概念与体系，②以加强学科阵容与声势
研究传统文献学者也有意无意地混淆了传统文献学与现代文献学的界限，不适当地借助现代文献学的理论来丰富和发展传统文献学体系，从而使传统文献、传统文献学的定义与体系变得庞杂不定
实际上，现代文献学与传统文献学虽然有着许多共同之处，但区别也是明显的
现代文献学，如同现代其他许多学科分类一样，带有浓厚的“舶来”色彩，附属于图书馆学与情报学，其体系与理论多来自欧美同类学科目录学(bibliography)和文献学(documentation)，如“中图法”就是在杜威十进分类法基础上结合中国图书特点制定的
而欧美这一学科，准确地说，应该叫做文献工作，其主旨是收集、典藏、分类、检索、传播、利用图书资料中的“有用知识”，并以最大限度地提供给读者利用为终极目标，与图书馆工作紧密连在一起，完全是以图书馆为基点、以社会大众为服务对象、以图书检索和利用为中心的一门应用性学科
欧美学者把它定义为：“一种实用意义的技艺
”“文献工作就是把最新知识的记录收集起来，根据内容加以分类，并以适应需要者要求的方式提供研究者与发明者
”③故在西方，“文献工作”比“文献学”的术语更为流行，应用范围更为广泛
目前则更多地用“情报学”来形容这一工作，如美国在上世纪70年代以后更热衷于使用“情报学”的概念，以致于美国文献工作研究所更名为“美国情报学会”，《美国文献工作》改称《美国情报学学会杂志》
其学科体系则由现代文献类型学、文献计量学、文献检索学、文献传播学、文献社会学、文献信息学、文献经济学等等组成
“在文献和文献工作实践的基础上产生了文献学
文献学是研究书刊、文献运动的变化、发展规律，并运用规律指导文献工作的一门科学
”④这种概括表明了现代文献学的基础和特征
比较可知，现代文献学注重文献内容的价值，意在开发利用；而传统文献学则注重文献文本的价值及其内容的真实性，意在整理与保存
总之，传统文献学以文献文本为研究对象，现代文献学以文献工作为研究对象；传统文献学以文献文本的整理研究为目标，现代文献学以文献内容的开发利用为目标；传统文献学以“辨章学术、考镜源流”为宗旨，现代文献学以开发、检索文献内容为大众服务为出发点
两者区别颇大，不宜混为一谈
①上引张氏言论均见其《中国文献学》第1章，中州书画社1982年版，第3—4页
②有关论述颇多，可参阅柯平《文献学理论研究》之一、之二、之三，连载于《河南图书馆学刊》1995—1997年第1期，该文总结了文献学理论研究的成果，区分了传统文献学与现代文献学的不同，提出“大一统文献学体系”的设想
有关大文献学还可参阅于鸣镝《试论大文献学》、《再论大文献学》，潘树广《大文献学散论》，载《图书馆工作与研究》2000年第1、3、6期
潘树广《文献学纲要》所云：“文献学是以文献和文献工作为对象，研究文献的产生、发展、整理、传播、利用及其一般规律的学科”，是典型揉合传统与现代文献学的定义
③布拉德夫：《文献工作》，转引自谢灼华《关于国外文献工作和文献学研究的思考》，《图书馆》1994年第3期
④谢元泰：《论现代图书馆文献学研究范围》，载《四川图书馆学报》1983第2期
二、历史文献学与古典文献学名异实同 除了“传统文献学”与“现代文献学”的异同外，目前“历史文献学”与“古典文献学”的学科分类也造成了不应有的理论纠纷
在现行国家教育系统学科分类和人文社会科学研究分类中，“文献学”作为二级学科被以不同名称分属于三个一级学科，它们分别是：历史学一级学科下的“历史文献学”，中国汉语言文学一级学科下的“古典文献学”，图书馆、情报与文献学一级学科下的“文献学”
这就导致一些学者将“历史文献学”理解为狭义的历史学科文献学，将“古典文献学”理解为古典文学文献学，并陆续撰写了相关专科文献学论著
又催生了诸如档案文献学、科技文献学、教育文献学、中医文献学、法律文献学、经济文献学等众多专科文献学
这两种情况的出现是引发目前“文献学”概念与名称使用混乱的原因所在
但只要翻开这些专科文献学论著，就可发现，它们在理论体系上如出一辙，无一能够脱离版本、目录、校勘、辑佚、辨伪……这一传统模式，与此前出版的“文献学”、“古文献学”论著并没有什么不同
尤其是专科的“历史文献学”与“古典文献学”几乎没有任何不同之处，无非是增加了一些该学科的文献介绍，有的专科文献学实际上就是专科文献介绍
赞成区分古典文献学与历史文献学等专科文献学的学者也许认为，古典文献学可以侧重研究古典文学文献，历史文献学侧重研究古代历史学科文献
这种观点看似有理，实则不妥：其一，“文献”与“文献学”是两个类属不同的概念，故“文献研究”与“文献学研究”也是不同的，这正如“历史研究”与“历史学研究”不是一回事一样
文献学是有关文献整理与研究方法论的学科，“古典文献”研究者可以侧重古典文献的研究与整理，“历史文献”研究者可以侧重历史文献研究，但两者研究与整理的文献学方法论是没有什么不同的，故“文献学”研究者不可能也没有必要分出彼此
其二，按照现代科学分类原理，一个学科必须有其独特的体系，如果一部专科文献学专著只是分门别类地介绍某种专科文献，充其量只能叫做“要籍介绍”或“要籍解题”；如果各专科文献学论著相互之间只有举例的不同而没有体系的区别，那它就不成其为专科之“学”
其三，中国古代文史不分，经史结合，可以说没有不包含“史”的文学作品，也没有不包含“文”的史学论著，所谓文史各自的“侧重”，是难以实现的
既然内容一样、体系无别，区分为各种专科文献学又有什么意义呢?其四，我们可以设想一下，如果按照专科文献学的思路来推论各学科分支，那么，在历史学科之下，就可以产生文学史学、经济史学、科技史学、中医史学、档案史学等等，在语言文学之下就可产生经济文学、科技文学、中医文学、档案文学，等等
如此一来，岂非不胜其烦、永无宁日! 前辈学者所谓“历史文献学”与“古典文献学”原本是没有区别的
20世纪80年代以前产生的文献学专著，都是以“文献学”冠名，后来，张舜徽先生所说的“历史文献学”、吴枫先生所指的“古典文献学”都是有别于现代文献学的古文献学、传统文献学，其“历史文献”、“古典文献”是“历代文献”、“古代经典”的意思，不是指历史学学科文献、古典文学学科文献
黄永年先生在其《古籍整理概论》一书中指出：”历史文献学者，是研究历史上的文献而非当前的文献之谓，和古典文献学、文献学应该是一回事
”黄先生近年出版的一部著作也名为《古文献学四讲》①，他还专门撰写了《中国古典文献学和历史文献学概念和文史分合问题》一文，反对用“古典文献学”和“历史文献学”来代表文史两科文献学
②张舜徽先生在《与诸同志再论历史文献的整理工作》一文中提到：“‘历史文献’四字，自可理解为‘古代文献’
”③曾贻芬、崔文印先生也认为：”历史文献，直白地说就是古代文献
”④可见，老一辈文献学家对文献学的概念及其内涵是很清楚的，他们反对将“文献学”分为“历史文献学”和“古典文献学”
因此，对于一些学者试图分别建立与教育学科分类相适应的“古典文献学”、“文学文献学”与“历史文献学”等专科文献学理论体系，我们有理由怀疑其科学性和必要性
同样道理，我们认为，国家教育系统的学科分类将“文献学”分属于不同的一级学科之下而冠以“古典文献学”和“历史文献学”等名称也是不太科学的，误导了文献学科的发展
如果“文献学”要设二级学科的话，名称应该是“古典文献”、“历史文献”，或“古典文献研究”、“历史文献研究”，正如历史学一级学科下面设“中国历史”与“世界历史”而不名之“中国历史学”与“世界历史学”一样
如果从历史过程与现状来看问题，本着实事求是的科学态度，就应该在国家教育与科研系统的学科分类中将“文献学”设为一级学科，其下再设传统文献学(或叫古文献学、历史文献学、古典文献学)、现代文献学、图书情报文献学等二级学科，并将“文献学”列为单独的学士、硕士、博士学位类别，那么一切混乱就会迎刃而消
①黄永年：《古文献学四讲》，鹭江出版社2003年版
②黄永年：《中国古典文献学和历史文献学概念和文史分合问题》，载《古籍整理与研究》第2期，上海古籍出版社1987年版
③载《中国历史文献研究集刊》(第三集)，岳麓书社1982年版
④曾贻芬、崔文印：《中国历史文献学》，学苑出版社2001年版，第1页
三、传统文献学特有的研究对象、范围、体系、性质 学科体系的确立与规范是学科成熟的标志，是现代科学发展的基本要求
上世纪30年代，郑鹤声、郑鹤春先生所著《中国文献学概要》以结集、审订、讲习、翻译、编纂、刻印六章为类，显示出二位学者紧扣“文献”的思路特征；吴枫先生所著《中国古典文献学》以文献的源流与分类、文献的类别与体式、四部书的构成与演变、类书丛书与辑佚书、文献目录与解题、版本校勘与辨伪、文献的收藏与阅读等七大类为结构，体现出吴氏新的设想；特别是张舜徽先生所著《中国文献学》第一次正面论述“文献学”的理论体系，内容包括文献学的范围与任务、文献的版本校勘目录、前人整理文献的具体工作与成果、整理文献的目的与任务等，昭示了张氏着重“整理”的文献学理论思路，从而使文献学理论体系趋向完整和成熟
这可以说是文献学理论体系建构的第一阶段，其特点是紧紧围绕文献学的研究对象“文献整理”来构筑体系
上世纪80年代以来，文献学理论体系建设出现了百花齐放的局面，取得了长足的进步
文献学从最初的版本、目录、校勘三大内容发展到今天，已出现了各种各样无一雷同的体系，发展到十几门乃至几十门分支学科，而且相关教科书往往是十几章、几十章不分层次地混编在一起，还大有无限扩展的态势，如少数学者提出来的大文献学体系就多达三级学科，第三级学科在三十门以上，如果就这种体系写成专著，至少要有六级标题方可包容
①科学告诉我们，一门学科如果没有自己特定的理论坐标而任意扩大，大到无所不包，最终它将失去作为一门学科的基础，而成为大而无当、空而无用的东西，就会失去存在的意义；如果没有层次结构，它将不可能树立起理论之树
