论作为研究主题的组织 组织是人类相互作用的集合体，而且是人类社会中最重要的集合体
无论是 对人的本质的解读还是关于管理理论的探讨，都难以绕过甚或轻视组织问题
正 如美国著名的学者·斯科特在《组织理论》一书的前言中所说:“我们大多数人 (并非只是管理人员)大部分时间都在各种组织中工作，我们无一例外地受其行 为的影响，所以组织研究己成为一个对于大众而不只是对于管理者而言非常重要 的论题
”5 而组织作为人类社会的一种存在形式，与社会生活的诸多方面都有着千丝万 缕的联系，因而组织理论本身就必然包含许多内容
但是，既取决于人们认识和 实践的需要的约束，也由于人们的认识水平和实践条件的限制，每一种组织理论 都是“应运而生”，因此，它们的探讨只能从“当时当地”的条件出发，希望解 决“当时当地”所面对的具体组织管理问题
也有学者在这既有的基础上探讨了 更具一般性的组织理论问题
第一节组织与现代社会 关于现代社会的组织现象，赫伯特·西蒙曾经有过非常幽默的描述
他说， 如果想象一下一个宇宙人从外界正在接近地球，而这时候他手里拿着能够观察社 会结构和现象的望远镜观察地球
那么，这个宇宙人在向本国的报告中会说，整 个地球都覆盖着组织及联结各种组织之间的关系线“
现代社会史也可看作是一种“组织的发展史”，当今社会的各种组织，如政 治组织、经济组织、文化组织、社会组织，并不是古已有之的普遍社会现象，而 是工业革命以后的产物
工业革命带来了提高组织效率的必要性，而现代社会的 组织效率只有通过合理性才能得到提高
组织成为构成社会的基木单位，这是现 代社会区别于前现代各社会的基本特征之一
早期社会主要由家庭和亲属等社会 群体构成，依靠血缘和私人关系来维持组织联系，所有社会生活都发生在初级群 体内，由家庭和邻里提供绝大部分生活必需品
在现代社会，人类的社会生活是 W·理查德·斯科特:《组织理论》，华夏出版社2001年版，前沿 西蒙:《管理行为》，北京经济学院出版社1988年版，12一19页，100一101页 建立在次级关系的基础上，个人的需要主要是通过陌生人而得到满足的，人们的 生活也越来越依赖于各种现代组织分工
科尔曼对于组织的权力合能力是如何由 中世纪逐步发展到现今状态的描述，是我们现在己经可以对两种人加以精确的描 述:即自然人(比如你、我)和集体行动者或法人(比如慈善机构、企业)
如 今的社会已经不能描述为只有自然人与自然人之间的关系，除此之外，还有自然 人与法人之间的关系以及两个以上法人之间的关系
简而言之，我们必须“认识 到，在过去的这几个世纪里，构成社会的结构元素己经改变了”
组织与社会的关系突出地表现在组织在社会变化中的作用
组织不仅通过改 变组织成员的资格和作业类型影响社会结构，它还作为社会变化的承担者改变社 会
但是，组织的作用并不都是正面的，组织的重要性还体现于另一相反的方面， 那就是组织也正越来越频繁地被作为困扰着当代社会的各种弊病的根源
批评家 们借用了马克斯·韦伯的思想，并把他的理论加以扩大，以谴责现代生活的理性 化
他们把组织看成是“以专家来取代善良之人、以理性的危机来取代魔鬼、以 神经质的女性取代女巫”的首要工具和手段，使我们的生活的各方面通过它而被 系统地理性化—即被规划、被系统化和科学化，变得更有效和有序，处于“专 家们”的管理之下，使社会“麦当劳化”
所以，异化、过分一致化及组织正常 的个性发展等结果，并不能归咎于像监狱和集中营之类的特殊组织，而是由我们 日常生活中普通的组织造成的
这些广泛的对于组织的普遍负面后果的非难与关 注，恰恰证明了组织在现代世界中的重要性
第二节组织研究领域的出现 组织研究不仅是对社会学领域内的一个特殊领域的探索，还是越来越为人们 所认识和关注的多学科研究和训练
对组织的思考是由对官僚主义现象的提问开 始的，而马克斯·韦伯被一致认为是这一思考的发动者
虽然工业心理学家也一直在研究一些普遍存在的问题，诸如，在多种组织环 境中出现的士气低下、疲劳及人员调整等普遍问题，但是，他们并没有系统地指 出不同组织背景下产生的不同特征是如何影响员工反应的
尽管从本世纪初开 始，行政和管理理论家们，像F·W·泰罗、H·法约尔、L一占利克和L·厄威 克的确把注意力集中到了发展关于行政布局的普遍准则上，但他们的研究方法却 是规范性多于经验性
也就是，他们感兴趣的是确立一个理想的高效率和高绩效 模式，而不是考察和解释组织中既存的布局安排
同时，他们还主要关注于管理 的行为和功能，而不是更广泛意义上的组织和组织活动
马克斯·韦伯的出发点在于对广义的行政管理形式的分析
人类群体合理化 程度是马克斯·韦伯思想的核心，也是社会学最初分析的核心
马克斯·韦伯强 调指出现代西方社会的特点就是前所未有的合理化想象，这些现象同时触及外表 与价值观念、机构与社会实践
马克斯·韦伯认为官僚主义可以作为现代大型组 织领导管理的合理化工具之一，其感兴趣的是人在不同地点不同时间进行统治的 方式，换句话说就是将权威强加于人以使其合法性得到承认的方式，为此韦伯区 别出了三种权力类型
当关于官僚体制分析的经典论著进入美国社会学界后不久，倾向于研究大型 组织的美国研究者们在认同韦伯观点的同时，他们将调查引导到马克斯·韦伯多 少有些遗忘的方面，即官僚机构产生的影响上，其代表人物就是罗伯特·K·默 顿
罗伯特:K默顿的贡献之一是强调了官僚组织引起的非人格倾向，马克斯伟 伯也注意到这一点，但他并没有看出对官僚制度具体运行所产生的全部后果
默 顿在1940年的一篇文章中提出在繁琐的规章和形式化程序中行使职能的各层职 员可能会形成“官僚主义人格”的假说
他们的首要任务不再是满足顾客或用户 的需求，而是在规章和书面指令的迷宫中找到头绪
因此产生的最严重的功能失 调时这些程序只是按照字面执行而并没有深入人心
它们失去了作为组织活动标 准的作用而成为教条
由于要遵守书面规章，职员最后变得墨守陈规、拘泥于细 枝末节、僵化、不能灵活变通
罗伯特·K·默顿对于组织研究及组织社会学的 贡献是巨大的，特别是功能失调概念的提出
他通过区别显功能(观察到的结果 符合规定功能)、潜功能(观察到的结果符合于规定功能之外的功能)和功能失 调的概念，将功能分析系统化
对组织运行的分析来说，功能失调概念的发现是 一个进步
50年代，官僚主义的概念逐渐被组织的概念所替代
罗伯特·K·默顿之后， 对官僚主义化所带来的预料之外的后果的强调使人们逐渐将官僚主义与功能失 调联系起来
米歇尔·克罗齐耶制造出的官僚主义恶性循环的概念充分显示了这 种意义的变化
对正式组织以及接下来对有组织行为的研究使得试图理解官僚主 义悖论的研究更加深入
这些研究都属于功用主义的范式
与功用主义影响的上 升时同时代的
在社会学中，此范式与T·帕森斯和罗伯特·K·默顿的名字紧 密相连
他们的分析和概念将成为组织社会学重要部分的长期理论来源
从官僚 主义到组织概念的过渡也和这方面的思考的系统化过程相一致
通过种种主要的和其他相关的努力，便引发了这个新兴研究领域—组织研 究的确立
这一领域是在抽象的理论层次上确立的，这使人们注意到，在各种情 形下这一领域的各种行为在形式与功能所表现出来的相似性
同时，作为主体， 组织呈现的丰富性、多样性与复杂性也足以鼓励和回报人们的研究
第三节组织的概念 作为社会结构的基本组成因素和组织理论研究的基础—组织，我们应该如 何去界定一个组织，换句话说，我们应该如何去定义组织，怎样的集合体可以称 之为组织? 定义的首要作用就是帮助我们区分不同的现象，所以组织的大部分定义都将 着重于组织与众不同的特征，这些特征把组织于其他社会形式区别开来
有关组 织概念的界定，美国的组织理论学者理查德·斯科特为组织研究下了三个而不是 一个定义
在评价和总结其他学者有关组织概念的基础上，理查德·斯科特分别 从理性系统、自然系统和开放系统三个视角对组织进行了界定
理查德·斯科特 认为从理性系统视角出发，组织是意图寻求具体目标并且结构形式化程度较高的 社会结构集合体
这一定义不仅着眼于组织的独有特性，还关注其规范结构
从 自然系统角度出发，组织是一个集合体，参与者寻求着多种利益，无论是不同的 还是相同的
该视角强调了组织是社会性的集合体，即是众多社会行动结构形式 中的一种，并且认识到组织作为一项重要资源永久存在下去的价值
从开放系统 的视角，组织是与参与者之间不断变化的关系相互联系、相互依赖的活动体系; 该体系植根于其运行的环境之中，既依赖于与环境之间的交换，同时又由环境建 构
开放系统视角较少关注正式与非正式结构的区别，而是把组织视作内部相互 依赖的活动体系;强调更多的是个体拥有的多重忠诚与身份
开放系统视角推动 了进一步理解组织环境、人口和领域的研究
这些定义差别很大，不仅是因为其所包含的集合体类型或多或少有所差别， 而且还因为其所强调的是具体组织的不同方面
我们须记住的是，定义是没有正 确或错误之分的，就我们对社会现象特定方面的研究而言，只有帮助多少之别
与只采用一种视角相比，有了这些定义和更多相关的一般视角的帮助，我们就能 更多地理解和了解组织
小结 有诸多原因使组织成为人们研究和关注的重要对象
组织是现代社会中寻求 集体目标不可缺少的机制
组织并不是中性的工具，因为组织对其产品发生影响; 组织被作为独立的、拥有具体权利和权力的集体行动者而进行运作
既是工具又 是行动者的组织，被认为是当代社会中许多严重问题的根源
组织完成多种社会 过程，但只通过与众不同的结构设置来运作
尽管对组织形式和过程的关注可以追溯到很早以前，但是直到1950年代， 有关组织的一般知识和经验研究才在社会学领域发展起来
这样的发展与韦伯的 英译本著作有关，同时也受其激发
这本20世纪前二十年代出版的著作涉及的 是有关行政组织的历史比较研究
现在，组织领域的研究正越来越多学科化了
人们带着许多口的并从许多观点出发对组织进行研究
之所以有这些差别，关键 点在于:组织类型之间的巨大差异，研究者之间的学科背景不同，研究目的的差 异，以及分析层次的不同
在介绍组织的概念时，本文引用了理查德嘶科特有关组织的三种不同定义
每一个定义都与组织研究的视角相关，即理性系统、自然系统和开放系统
第一 个定义把组织视为寻求特定目标的、高度形式化的集合体
第二个定义把组织视 为由一致或冲突而产生的、但始终寻求生存的社会体系
第三个定义把组织视为 在环境的巨大影响下，有着不同利益关系的参与者的联合
在分析研究上，这三 个定义都有助于开拓组织研究的视角
